Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №14АП-1915/2016, А66-1744/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А66-1744/2014
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев ходатайство акционерного общества Волгоградского металлургического комбината "Красный октябрь" о возврате уплаченных денежных средств по делу N А66-1744/2014,
установил:
акционерное общество Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН 1123459007374; ИНН 3442123614; место нахождения: 400007, г. Волгоград, просп. им. В.И. Ленина, д. 110; далее - Комбинат) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2016 об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи от 21.11.2014 автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО и погрузчика KOMATSU FD35AT-16, заключённых закрытым акционерным обществом "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901856134; ИНН 6923004358; место нахождения: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20; далее - Должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод" (далее - Общество), и в применении последствий недействительности этих сделок.
Постановлением суда от 08.12.2016 обжалуемое определение отменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "Признать недействительным договор от 21.11.2014 купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2010 года выпуска, государственный номерной знак р 054 РО 69, и договора от 21.11.2014 купли-продажи ПОГРУЗЧИКА KOMATSU FD35AT-16, 2008 года выпуска, заключённый Обществом и Должником. Применить последствия недействительности сделок: обязать Общество в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления возвратить Должнику автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 2010 года выпуска, государственный номерной знак р 054 РО 69 и ПОГРУЗЧИК KOMATSU FD35AT16, 2008 года выпуска. Восстановить задолженность Должника перед Обществом в размере 600 000 руб. по договорам купли-продажи от 21.11.2014, заключённых Обществом и Должником. Взыскать с Общества в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. Возвратить Комбинату с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные 16.12.2015 платёжным поручением N 000595". Кроме того, с Общества в пользу Комбината взыскано 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы; обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 50 000 руб., внесенных платежным поручением от 18.05.2016 N 7102, за проведение судебной экспертизы; с Общества в федеральный бюджет взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 постановление апелляционной инстанции от 08.12.2016 в части отмены определения суда от 08.02.2016 оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017 заявление Комбината оставлено без рассмотрения.
Комбинат 08.07.2020 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о возврате 50 000 руб., уплаченных платёжным поручением от 18.05.2016 N 7102 за проведение экспертизы.
Ознакомившись с заявлением, апелляционный суд пришёл к выводу об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.
Определением апелляционной инстанции от 27.04.2018 Комбинату отказано в удовлетворении заявления о возврате 50 000 руб., уплаченных в депозитный счёт апелляционного суда платёжным поручением от 18.05.2016 N 7102 за проведение экспертизы.
Комбинат 08.07.2020 повторно обратился в апелляционную инстанцию с аналогичным ходатайством.
Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать акционерному обществу Волгоградскому металлургическому комбинату "Красный октябрь" в принятии заявления о возврате уплаченных денежных средств по делу N А66-1744/2014.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Судья
О.Г. Писарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка