Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2020 года №14АП-1906/2020, А05-9940/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2020 года Дело N А05-9940/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихоманова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-9940/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Лихоманов Дмитрий Александрович (ОГРН 312290423400031, ИНН 290503633059; место жительства: Архангельская область, город Коряжма) обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (ОГРН 1022901141911, ИНН 2905001798; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Кутузова, дом 23) о взыскании 972 692,67 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тищенко Ирина Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года по делу N А05-9940/2018 оставлено без изменений.
26 декабря 2019 года третье лицо обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 21024 рублей.
Определение арбитражного суда от 28 января 2020 года с истца в пользу третьего лица взыскано 17424 рублей в возмещение судебных расходов.
Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что процессуальные действия третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не способствовали принятию решения по настоящему делу в пользу ответчику, следовательно, право на взыскание судебных расходов у Тищенко И.А. отсутствует. Расходы Тищенко И.А. завышены.
От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в связи с участием в рассмотрении дела, после ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Тищенко И.А. понесла судебные расходы на проезд из г.Котлас в г.Архангельск на судебные заседания и обратно в размере 17024 рубля.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, статьями 101, 106,110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1), счел расходы в указанной сумме обоснованными и разумными и удовлетворил заявленные требования частично.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
В силу пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, решения по нему третье лицо принимало активное участие в рассмотрении дела, ее пояснения, пояснения допрошенного по ее ходатайству свидетеля были использованы судом при вынесении решения, соответственно, третье лицо своими процессуальными действиями непосредственно способствовало вынесению решения в пользу ответчика на стороне которого оно выступало, в связи с чем Тищенко И.А. имеет право на компенсацию судебных расходов.
Размере расходов ею доказан, доказательств, подтверждающих неразумность данных расходов, апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-9940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихоманова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка