Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №14АП-1905/2020, А13-6239/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А13-6239/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рюминой Любови Алексеевны и Металиченко Оксаны Алексеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2020 года по делу N А13-6239/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭКС" (далее - ООО "ТЭКС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Грандвестстрой" (далее - ООО "СК Грандвестстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Грандвестстрой".
Определением от 28.08.2017 заявление ООО "ТЭКС" признано обоснованным, в отношении ООО "СК Грандвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Киселева Светлана Александровна.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 09.09.2017 в издании "Коммерсантъ" N 167.
В дальнейшем, решением суда от 27.11.2017 ООО "СК Грандвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киселева С.А.
Определением от 24.11.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Грандвестстрой" требование Рябова Вячеслава Юрьевича в размере 1 981 151 руб. 43 коп., в том числе 1 512 800 руб. 65 коп. неустойки, 450 000 руб. штрафа, 18 350 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины. Установлено, что требование в части финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Рябов В.Ю. 01.12.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего генерального директора Рюминой Любови Алексеевны и бывшего исполнительного директора Металиченко Оксаны Алексеевны в размере 1 981 151 руб. 43 коп. солидарно.
Определением суда от 19.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Определением суда от 10.09.2018 прекращено производство по заявлению Рябова В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Рюминой Л.А. и Металиченко О.А.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда от 10.09.2018 отменено, заявление Рябова В.Ю. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Рюминой Л.А. и Металиченко О.А. по обязательствам ООО "СК Грандвестстрой" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Определением суда от 11.12.2018 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления Рябова В.Ю.
Определениями суда от 21.05.2019, от 17.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселева С.А., ООО "СК Грандвестстрой", Бухальцева Наталья Александровна.
Определением суда от 18.11.2019 назначено судебное разбирательство по заявлению Рябова В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Рюминой Л.А. и Металичнко О.А. по обязательствам ООО "СК Грандвестстрой"; к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Грандвестстрой".
В заседании суда первой инстанции по рассмотрению указанного требования представитель Рюминой Л.А. и Металиченко О.А. со ссылкой на исключение 02.08.2019 ООО "ТЭКС" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ) заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению Рябова В.Ю. о привлечении Рюминой Л.А. и Металиченко О.А. к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 20.01.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Рюмина Л.А. и Металиченко О.А. с указанным определением не согласились, в апелляционной жалобе просили определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Металиченко О.А., Рюмина Л.А., ООО "СК "Грандвестстрой" ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.
Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.
Соответствующее заявление предъявляется в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Названное требование может быть заявлено только в арбитражном суде, поскольку рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц в силу статьи 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
С учетом вышеизложенного то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено, не изменяет специальную подведомственность дела и не является основанием для прекращения производства по заявлению о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, при том, что такое заявление подано кредитором до прекращения производства по делу о банкротстве должника.
В этой связи исключение заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (ООО "ТЭКС") из ЕГРЮЛ не приводит к необходимости прекращения производства по заявлению, равно как и не является препятствием для рассмотрения требования по существу.
В свете изложенного аргументы апеллянтов о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие приведенным выше нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2020 года по делу N А13-6239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рюминой Любови Алексеевны и Металиченко Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка