Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №14АП-1902/2020, А44-2985/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А44-2985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2020 по делу N А44-2985/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сауерессиг" (ОГРН 1065321094167, ИНН 5321112481; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 10; далее - ООО "Сауерессиг") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" (ОГРН 1145321017698, ИНН 5321172988; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; далее - Общество, должник, ООО "Фирма СУ-100") несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у него признаков банкротства отсутствующего должника.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А44-2985/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".
Сообщение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.
Ефремов Иван Сергеевич 13.11.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 1 218 203 руб. 42 коп.
Определением суда от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ефремов И.С. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что по сообщению бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт") документы, подтверждающие приобретение поставщиком в собственность товара, использованного для выполнения работ по договорам субподряда от 24.02.2015 N 005/С/2015, от 01.09.2015 N 012/С/2015, от 01.10.2015 N 017/С/2015 переданы заказчику - ООО "Фирма СУ-100", впоследствии ООО "Фирма СУ-100" передала их заказчику - ООО "Сауерессиг". По договорам субподряда от 24.02.2015 N 005/С/2015, от 01.09.2015 N 012/С/2015, от 01.10.2015 N 017/С/2015 авансирование производилось. Претензия от подрядчика ООО "Концепт" к заказчику ООО "Фирма СУ-100" по оплате выполненных работ направлена через месяц после подписания акта сверки расчетов между ООО "Концепт" и ООО "Фирма СУ-100". Выполненные работы приняты от генподрядчика - ООО "Фирма СУ-100" заказчиком - ООО "Сауерессиг" без замечаний.
ООО "Сауерессиг" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Заказчик) и ООО "Концепт" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 005/С/2015, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту существующего здания для размещения завода по производству печатных форм ООО "Сауерессиг" по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, д. Лешино, д. 2г и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора сумма договора по соглашению сторон составляет 3 282 000 руб. 00 коп. Оплата работ осуществляется Заказчиком в течение 10 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), оформления справки стоимости работ (форма КС-3) (пункт 4.1 договора).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что между должником и ООО "Концепт" заключены договоры субподряда от 01.09.2015 N 012/С/2015 на сумму 769 553 руб. 52 коп. и от 01.10.2015 N 017/С/2015 на сумму 221 598 руб. 10 коп. Однако, данные договоры субподряда в материалы дела заявителем не представлены.
По договору уступки права требования от 30.09.2017 N 1 право требования с Общества уплаты задолженности в размере 1 218 203 руб. 42 коп. по договорам субподряда от 24.02.2015 N 005/С/2015, от 01.09.2015 N 012/С/2015, от 01.10.2015 N 017/С/2015 перешло от ООО "Концепт" (Цедент) к Ефремову И.С. (Цессионарий).
Согласно материалам дела, ООО "Концепт" выполнены работы по договорам субподряда на общую сумму 4 753 151 руб. 62 коп., но должник выполненные работы оплатил частично, что и послужило основанием для обращения Ефремова И.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Когда в отношении стороны (сторон) введены процедуры банкротства, установлены особенности бремени (стандарта) доказывания (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 по делу N А38-1381/2016).
Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.
Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.
Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Степень участия кредитора в деле о банкротстве определяется объемом экономического предоставления должнику. Кредитору надлежит обосновать процессуальными средствами доказывания в объеме и полноте, удовлетворяющим критериям достоверности, обозначенным в разъяснениях пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, реальность и объем совершенного в пользу должника предоставления, эквивалентные заявленной в реестр сумме долга.
По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
В настоящем случае суд установил, что доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ сотрудниками ООО "Концепт" в рамках договоров субподряда с должником, как и не представлены сведения об исполнительной документации, в которой было бы отражено проведение работ, сведения о допуске работников ООО "Концепт" на строительную площадку.
Также не представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение поставщиком в собственность товара, использованного для выполнения работ по договору субподряда от 24.02.2015 N 005/С/2015, а именно: договоры о приобретении указанного товара у третьих лиц, доказательства исполнения указанных договоров в части поставки (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные накладные, подтверждающие доставку товара, доказательства оплаты приобретения товара, (платежные поручения, либо иные платежные документы), копии сертификатов качества и иных сопроводительных документов на поставленный товар.
Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях инициатора спора злоупотребления правом, что является достаточным основанием для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Довод жалобы о передаче документов, подтверждающих приобретение поставщиком в собственность товара, использованного для выполнения работ по договорам субподряда от 24.02.2015 N 005/С/2015, от 01.09.2015 N 012/С/2015, от 01.10.2015 N 017/С/2015 ООО "Фирма СУ-100", а впоследствии ООО "Сауерессиг", не может быть принят как не подтвержденный документально.
Вопреки доводам жалобы авансирование работ также не подтверждено материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства.
В рассматриваемом случае утверждение конкурсного управляющего о том, что Ефремов Иван Сергеевич является сыном Ефремова Сергея Ивановича, не опровергнуто.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.
В материалах настоящего дела о банкротстве (в том числе материалах электронного дела, размещенного в информационной системе "Картотека арбитражных дел") усматриваются последовательные и согласованные действия по реализации схемы формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Так, с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов обращались:
- Родионов Алексей Георгиевич о включении 3 831 959 руб. 09 коп. на основании договора на выполнение субподрядных работ от 24.06.2016 N 088/С/2016 между Обществом (Генподрядчик) и ООО "М-Строй" (Субподрядчик), договора аренды транспортного средства от 01.09.2016, договоров аренды оборудования от 12.10.2016 N 04/А/2016, от 01.03.2016 между ООО "БВМ" (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) и двух договоров уступки права требования от 10.04.2017 и от 27.12.2017. При этом Родионов А.Г. являлся генеральным директором Общества с момента его создания (22.12.2014) до введения процедуры банкротства. Лица, занимающие руководящие должности в обществах - Цедентах (ООО "БВМ" и ООО "МСтрой"), одновременно являлись сотрудниками должника либо осуществляли экономическую деятельность под контролем должника;
- предприниматель Шаврин Владимир Александрович (ОГРНИП 304532123300091, ИНН 532111965360) о включении в реестр 2 491 181 руб. 10 коп., который одновременно является руководителем ООО "БВМ", ранее эту должность занимал Абашкин Александр Вячеславович;
- общество с ограниченной ответственностью "ГСК-Великий Новгород" (ОГРН 1155321005267, ИНН 5321176728, далее - Компания) на сумму 4 569 975 руб. 84 коп. на основании договора субподряда от 05.03.2016 N 002/С/2016 между Обществом (Генподрядчик) и Компанией (Субподрядчик). Генеральным директором Компании является Ефремов Иван Сергеевич, который одновременно является одним из участников должника. Одним из учредителей Компании и должника является Родионова Вера Александровна, интересы которой представлял Ефремов И.С. (определение суда от 06.02.2020 по настоящему делу).
- Макаренко Анна на сумму 3 601 470 руб. 45 коп. на основании договоров субподряда от 07.12.2015 N 007/С/2015, от 20.10.2016 N 006/С/2016, от 15.03.2016 N 003/С/2016, от 16.03.2016 N 004/С/2016, заключенных между Обществом (Заказчик) и ООО "БВМ" (Подрядчик) и договоров уступки права требования от 29.12.2017 N 10 и от 28.04.2017 N 3Ц. При этом, как установлено определением суда от 13.02.2020 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, лица, занимающие руководящие должности в ООО "БВМ", одновременно являлись сотрудниками должника либо осуществляли экономическую деятельность под контролем должника. Макаренко А. является матерью супруги руководителя должника Родионова Алексея Георгиевича.
- Ефремов Иван Сергеевич (настоящий спор).
- Абашкин Александр Вячеславович о включении 1 109 586 руб. 82 коп., деятельность которого, как и должника, контролировалась руководителем Общества Родионовым А.Г., поскольку согласно кадровым документам Абашкин А.В. занимал должность инженера по охране труда и транспортной безопасности должника.
- Родионова Леся Николаевна о включении 1 924 545 руб. 82 коп. на основании договоров займа от 20.10.2016 N 001/2016, от 11.12.2017 N 012/2017, от 12.01.2018 N 001/2018. Данный заявитель является супругой руководителя, что следует из определения суда от 25.12.2019.
- Ефремов Сергей Иванович о включении 310 000 руб. 00 коп. на основании договора займа от 05.03.2019 N 04/2019. Является участником должника с долей в уставном капитале в размере 50 %.
В судебных заседаниях по рассмотрению данных требований участник должника Ефремов С.И. признавал требования, а общий размер требований вышеперечисленных кредиторов составляет 19 056 922 руб. 54 коп. В их удовлетворении судом первой инстанции отказано.
Таким образом, договоры цессии совершаются в условиях либо прямой заинтересованности, либо в условиях служебного контроля, либо когда предметом уступки является задолженность аффилированного лица.
Между тем в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих независимых кредиторов (далее приведены: дата судебного акта, кредитор и сумма требований):
- 11.09.2019 ООО "Сауерессиг" (заявитель по делу о банкротстве) в размере 547 606 руб. 92 коп.;
- 06.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в размере 30 860 руб. 63 коп., в том числе 24 000 руб. 00 коп. - основной долг, 4 968 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 891 руб. 66 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины;
- 18.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" в размере 353 590 руб. 08 коп., в том числе 290 485 руб. 74 коп. - основной долг, 51 664 руб. 34 коп. - неустойка, 11 440 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины;
- 28.11.2019 администрация Новгородского муниципального района в размере 575 246 руб. 37 коп., в том числе 484 662 руб. 08 коп. - основной долг, 90 584 руб. 29 коп. - пени;
- 02.12.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Новгородской области в размере 76 643 руб. 71 коп. (вторая очередь) и 310 919 руб. 98 коп. (третья очередь), из них основной долг - 103 435 руб. 65 коп., пени - 89 582 руб. 13 коп., штрафы - 117 902 руб. 20 коп.
- 04.03.2020 ООО "Сауерессиг" в размере 3 206 214 руб. 79 коп., в том числе 3 206 214 руб. 79 коп. - неустойка.
Всего 5 101 082 руб. 48 коп., из которых основная задолженность третьей очереди составляет 4 669 736 руб. 84 коп.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года по делу N А44-2985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка