Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-190/2020, А05-12478/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А05-12478/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года по делу N А05-12478/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Романова Марина Владленовна (адрес: 165300, Архангельская область; ИНН 290407613532, ОГРН 304290411000041; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Виноградова, дом 40; ИНН 2904029342, ОГРН 1172901011546; далее - Общество) о взыскании 49 842 руб. 50 коп. задолженности по договорам поставки от 22.08.2019 N 2582, от 05.09.2019 N 2723, 380 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 24.09.2019 по 11.10.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.
Решением суда от 13.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) иск удовлетворен.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, оставить иск без рассмотрения.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Предприниматель не направил Обществу копию искового заявления. Вложения в направленных письмах не соответствовали заявленным документам. Истец не подтвердил получение ответчиком требования об уплате неустойки и требований о погашении задолженности.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договоры поставки от 22.08.2019 N 2582, от 05.09.2019 N 2723.
В соответствии с пунктами 1.1 договоров поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора 750 кг муки пшеничной хлебопекарной стоимостью 15 600 руб. (по договору от 22.08.2019 N 2582), 1680 кг муки пшеничной хлебопекарной на 36 930 руб. (по договору от 05.09.2019 N 2723).
Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами и финансовыми распоряжениями поставщика.
Согласно пунктам 5.1 договоров за нарушение сроков оплаты полученной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Товар на сумму 15 600 руб. передан по универсальному передаточному документу от 22.08.2019 N 2593, на сумму 36 930 руб. - от 05.09.2019 N 2733.
Общество оплатило 2 687 руб. 50 коп. платежным поручением от 03.09.2019 N 782.
Предприниматель 26.09.2019, 08.10.2019 направил Обществу претензии с требованиями погасить задолженность по договорам.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 49 842 руб. 50 коп. по договорам поставки от 22.08.2019 N 2582, от 05.09.2019 N 2723.
Истец также начислил и предъявил ответчику 380 руб. 14 коп. пеней за период с 24.09.2019 по 11.10.2019.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт поставки товара по вышеназванным договорам на общую сумму 52 530 руб. подтвержден материалами дела.
Суд установил, что также подтверждается материалами дела, ответчик оплатил поставку частично в размере 2 687 руб. 50 коп. Сумма задолженности составила 49 842 руб. 50 коп.
Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении долга по заявленным поставкам по двум договорам в полном объеме, ответчиком не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 380 руб. 14 коп. пени, начисленных за период с 24.09.2019 по 11.10.2019.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Как указал суд первой инстанции, условиями спорных договором переписка контрагентов путем направления почтовой корреспонденции ценными письмами с описью вложения не предусмотрена. Направление корреспонденции с описью вложения является дополнительной услугой, оплачиваемой по тарифам организации почтовой связи. Из информации, полученной при помощи сервиса отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте "Почта России" следует, что претензия от 26.09.2019 Обществом не получена ни по одному из адресов.
Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В силу статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ненадлежащая организация ответчиком работы по получению почтовой корреспонденции, является его риском. Вместе с тем, претензия от 08.10.2019 согласно информации, полученной при помощи сервиса отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте "Почта России", получена Обществом 16.10.2019.
Довод о не направлении истцом копии искового заявления опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией.
Кроме того, у ответчика имелась возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными документами, в том числе в электронном виде.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено, процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционного суд анне имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года по делу N А05-12478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
