Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1901/2020, А44-7408/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А44-7408/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2020 года (резолютивная часть от 06 ноября 2018 года) по делу N А44-7408/20188, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Зайцева Татьяна Борисовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2020 года (резолютивная часть от 06 ноября 2018 года) по иску открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" (ОГРН 1055300945150, ИНН 5321102236; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 111) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Татьяне Борисовне (ОГРН 304532121100189, ИНН 532101493969; место жительства: 173000, Новгородская область, Великий Новгород) о взыскании 201 302 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 11-00937 за январь-март 2013 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Таким образом, поскольку отсутствие мотивированного решения не является препятствием для подачи апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части, исчисление срока подачи апелляционной жалобы необходимо осуществлять с учетом даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения и факта реализации подателем жалобы установленного пунктом 2 статьи 229 АПК РФ права в пределах установленного законом срока.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что предприниматель с заявлением об изготовлении мотивированного решения в установленный срок не обращался.
Мотивированное решение по данному делу изготовлено судом первой инстанции 17.01.2020, в связи с тем, что предприниматель обратился с апелляционной жалобой.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы в данном случае исчисляется с даты вынесения резолютивной части решения суда - 06.11.2018.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В связи с тем, что решение по данному делу принято 06.11.2018, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 27.11.2018.
В рассматриваемом случае жалоба поступила в суд первой инстанции 14.01.2020, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования, предприниматель пропустил больше чем на год предусмотренный АПК РФ срок на обжалование.
Определением от 05 февраля 2020 года апелляционная жалоба предпринимателя возвращена, поскольку среди представленных с жалобой документов ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовало.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой повторно (18.02.2020), одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства ссылается на то, что о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не извещен.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано на то, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что копия определения суда от 12.09.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП, а также по адресу, указанному предпринимателем в договоре от 01.01.2007 N 11-00937, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения (листы дела 47, 48).
Регламентированный законом порядок оказания услуг почтовой связи органом почтовой связи соблюден, нарушений, связанных с доставкой рассматриваемой почтовой корреспонденции, не установлено, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.
Ответчик доказательств наличия у него иных адресов не представлял, заявлений о направлении корреспонденции по иному адресу не делал.
В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось, риски, связанные с неполучением копий судебных актов, лежат на подателе жалобы.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Новгородской области 07.11.2018 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, 15.03.2019 ответчик лично ознакомлен с материалами дела, что подтверждается заявлением от 11.03.2019 (лист дела 63).
Вместе с тем, даже ознакомившись с материалами дела 15.03.2019, предприниматель тем не менее направил апелляционную жалобу спустя более, чем через шесть месяцев.
Ссылка подателя жалобы на то, что у него не было возможности подать апелляционную жалобу ранее, поскольку ответчик собирал доказательства, обосновывающие его позицию по настоящему делу, не является уважительной причиной столь значительного пропуска процессуального срока.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта, заявителем не представлено.
Причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, не являются уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пунктов 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2018 N 210-ЭС18-4331, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
На основании изложенного апелляционный суд отказывает предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2020 года (резолютивная часть от 06 ноября 2018 года) по делу N А44-7408/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (регистрационный номер 14АП-1901/2020) по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
2. Почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.
3. Опись вложения на 1 л. в 1 экз.
4. Письмо от 18.11.2019 N РУ-17/37-9 на 1 л. в 1 экз.
5. Заявление от 08.11.2019 на 1 л. в 1 экз.
6. Копия резолютивной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2018 по делу
N А44-7408/2018 на 1 л. в 1 экз.
7. Копия справки от 25.12.2019 N 7128357900724 на 1 л. в 1 экз.
8. Копия паспорта индивидуального предпринимателя Зайцевой Татьяны Борисовны на 2 л. в 1 экз.
9. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2020 года по делу N А44-7408/2018 на 3 л. в 1 экз.
10. Распечатка из базы данных Федеральной службы судебных приставов на 1 л. в 1 экз.
11. Копия выписки операций по лицевому счету на 10 л. в 1 экз.
12. Копия письма от 15.04.2013 N 2925 на 1 л. в 1 экз.
13. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2017о возвращении искового заявления по делу N А44-5727/2017 на 2 л. в 1 экз.
14. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2018 об оставлении искового заявления по делу N А44-7408/2018 без движения на 2 л. в 1 экз.
15. Сведения о банковских счетах налогоплательщика по состоянию на 10.01.2020 на 1 л. в 1 экз.
16. Почтовый конверт со штрихкодом 00807.
17. Ходатайство о восстановлении срока на 2 л. в 1 экз.
18. Копия заявления от 11.03.2019 на 1 л. в 1 экз.
19. Копия заявления от 20.03.2019 на 1 л. в 1 экз.
20. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2014 по делу N А44-2091/2014 на 4 л. в 1 экз.
Судья
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
