Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-1893/2020, А05-9933/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А05-9933/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А05-9933/20192019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702, ИНН 2905001195; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени М.Х.Сафьяна, дом 18; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 1092905000506, ИНН 2905010457; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Лермонтова, дом 2, офис 1; далее - ООО "Жилфонд", общество) о взыскании 22 832 руб. 25 коп., в том числе 18 766 руб. 13 коп. долга за выполненные работы по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), 4 066 руб. 12 коп. процентов за период с декабря 2013 года по январь 2020 года (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 423 руб. 02 коп., в том числе: 10 356 руб. 90 коп. долга, 4 066 руб. 12 коп. процентов, а также 1 263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований сторонами не заявлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в г. Коряжме Архангельской области по адресам: ул. Дыбцына, д. 14, корп. 1, ул. Дыбцына, д. 14, корп. 2, пр-кт им. Ленина, д. 25, пр-кт им. Ломоносова, д. 10А.
Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальные ресурсы в МКД, находящиеся в управлении ответчика.
В указанных домах истцом в рамках исполнения требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) произведена установка ОДПУ тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения.
Установленные ОДПУ в период с декабря 2013 по апрель 2014 года допущены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в дело актами допуска в эксплуатацию узла учета.
Общая сумма затрат истца по установке ОДПУ в спорные дома составила 1 688 142 руб. 61 коп.
Истец выполнил расчет размера платы ответчика в счет возмещения затрат на установку ОДПУ с учетом рассрочки на 5 лет.
Указанный расчет направлен ответчику с претензией. С учетом уточнения долг граждан - собственников помещений спорных МКД по оплате расходов на установку ОДПУ за общий период с декабря 2013 года по январь 2020 года составил 18 766 руб. 13 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возмещенные собственниками помещений в МКД расходы не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Возражая против заявленных требований, общество заявило о пропуске предприятием срока исковой давности.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования в связи с принятием доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности ошибочными в силу следующего.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 5, 6, подпунктом "ж" пункта 10, подпунктом "к" пункта 11 и подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающей организации по установке приборов учета в жилых домах, собственниками которых избран способ управления управляющей организацией, лежит на обществе с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений.
Апелляционная инстанция поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку с учетом положений части 2.1 статьи 161 ЖК РФ организацией, ответственной за несение расходов по установке ОДПУ, является именно общество, которое вправе перераспределить данные расходы на собственников многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям пункта 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор судебной практики N 4), расходы на установку ОДПУ подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.
Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, подпунктов 24, 26 Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
Более того, ресурсоснабжающая организация, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, осуществляла мероприятия по взысканию стоимости приборов учета с граждан - собственников жилых домов равными долями в течение пяти лет с даты их установки.
Факт установки ОДПУ в спорных МКД установлен судом, подтверждается актами ввода в эксплуатацию узлов учета и не опровергнут ответчиком.
Предприятие добросовестно исполнило свои обязательства в части оснащения многоквартирных домов ОДПУ, в связи с чем его требования о возмещении понесенных расходов в отношении МКД, находящихся в управлении у общества, являются правомерными.
Вместе с тем довод общества о пропуске предприятием срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики N 4, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.
Таким образом, течение срока исковой давности для управляющей компании начинается с момента окончания пятилетней рассрочки, предоставленной собственникам помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае ОДПУ тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения в спорных домах установлены и введены в эксплуатацию с декабря 2013 по апрель 2014 года, что сторонами не оспаривается. Срок исполнения пятилетнего обязательства о возмещении понесенных расходов на установку приборов учета со стороны собственников помещений закончился, соответственно, в декабре 2018 года и в апреле 2019 года.
При таких обстоятельствах только после истечения указанного пятилетнего срока начинает течь трехлетний срок исковой давности, соответственно, требование о взыскании расходов на установку приборов учета заявлено предприятием в августе 2019 года в пределах срока исковой давности.
При этом доказательства уплаты спорной суммы предприятию ответчиком либо собственниками МКД в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований общества в части требования о взыскании 8 409 руб. 23 коп. долга не имелось. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части указанного требования сделан с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования предприятия - удовлетворению в полном объеме.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с общества в пользу предприятия.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2020 года по делу N А05-9933/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" 8 409 руб. 23 коп. долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 1092905000506, ИНН 2905010457; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Лермонтова, дом 2, офис 1) в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702, ИНН 2905001195; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени М.Х.Сафьяна, дом 18) 8 409 руб. 23 коп. долга и 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 1092905000506, ИНН 2905010457; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Лермонтова, дом 2, офис 1) в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702, ИНН 2905001195; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени М.Х.Сафьяна, дом 18) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
