Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-1892/2021, А66-16289/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А66-16289/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Дмитрова Гора" Кижапкина Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по делу N А66-16289/2020,
установил:
Конаковская межрайонная прокуратура (адрес: 171254, Тверская область, город Конаково, улица Первомайская, дом 20; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к директору муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Дмитрова Гора" (ОГРН 1026901730701, ИНН 6911015757; адрес: 171290, Тверская область, Конаковский район, село Дмитрова Гора, улица Центральная, дом 3, литер А; далее - предприятие) Кижапкину Ивану Ивановичу о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года в заявленные требования удовлетворены, Кижапкин И.И. привлечен к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Кижапкин И.И. с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 22.03.2021), в которой просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не дана оценка письмам, представленным ответчиком с возражениями на заявление, не рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения, применении наказания в виде предупреждения.
Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, прокуратурой проведена проверка по обращению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - общество) от 23.10.2020 N 1104ж-20 по факту непредоставления предприятием обеспечения исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии.
В ходе проверки установлено, что общество по договору от 25.10.2012 N 52-4-6237/13 осуществляет поставку предприятию природного газа, который используется в ходе эксплуатации газовой котельной, расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, с. Дмитрова Гора, для последующего оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения жителям и иным потребителям этого поселения.
В соответствии с пунктом 5.5.1 указанного договора предприятие обязано производить расчеты за поставленный природный газ ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки
С момента заключения договора предприятие не исполняло свои обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за потребленный и неоплаченный газ по состоянию на 01.02.2020 в размере 5041, 01 тыс. руб., которая подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-480/2020, А66-2334/2020, А66-3446/2020 о взыскании задолженность за октябрь-декабрь 2019 года.
В связи с наличием задолженности за газ и на основании пункта 40(2) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), общество направило в адрес предприятия уведомление от 04.02.2020 N МК-06-0185, которым предприятие проинформировано о наличии задолженности, об обязанности погасить задолженность в течение 60 дней с момента его получения или предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии на сумму не менее 731, 03 тыс.руб.
Сумма обеспечения обязательств для предоставления соответствующей гарантии в уведомлении определена в соответствии с требованиями пункта 40(1) Правил поставки газа. Расчет указанной суммы выполнен исходя из задолженности за октябрь-декабрь 2019 года.
Одновременно директор предприятия Кижапкин И.И., назначенный на эту должность решением главы администрации Дмитровогорского сельского поселения от 28.09.2015 N 66-к, предупрежден о том, что в случае неисполнения обязанности по предоставлению соответствующего обеспечения исполнения обязательств по оплате газа и непогашения задолженности за поставленное топливо, общество вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП.
Указанное уведомление вручено предприятию 05.02.2020, о чем имеется соответствующая отметка.
Во исполнение статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) и Правил N 162 письмом от 07.09.2020 N ВС-01-0140 общество направило в адрес руководителя субъекта Российской Федерации - Губернатора Тверской области сведения о покупателях (потребителях) газа, необходимые для формирования перечня потребителей, в отношении которых обществом установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, и его последующего размещения на официальном сайте высшего должностного лица Тверской области в телекоммуникационной сети Интернет. В указанное письмо включены сведения в отношении предприятия.
В установленный срок предприятие не приняло мер по погашению задолженности за поставленный газ, что подтверждается сводным расчетом задолженности за газ на 01.05.2020 по договору поставки газа и не предоставило обществу какого-либо обеспечения исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии.
Поскольку ответчик, будучи предупрежден о возможной административной ответственности, не выполнил вышеуказанное законное требование общества, предъявленное в соответствии с действующим законодательством, чем нарушил установленный законодательством порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договором о предоставлении указанного энергетического ресурса сроками платежей, прокуратура пришла к выводу о том, что в бездействии Кижапкина И.И. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, и 04.12.2020 возбудила в отношении него дело об административном правонарушении.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора предприятия к административной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворении заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 14.61 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
В соответствии с абзацем первым статьи 25 Закона N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
Согласно абзацу девятому указанной статьи поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.
Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац тринадцатый статьи 25 Закона N 69-ФЗ).
Абзацем девятнадцатым указанной статьи установлено, что срок, в течение которого действует обязанность потребителя газа, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного поставщиком газа, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления указанного обеспечения, устанавливающий, в том числе правила определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение исполнения обязательств, а также требования к условиям его предоставления, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца двадцатого названной статьи нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.
Согласно пункту 40 (1) Правил N 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер. При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым пункта 40 (1) Правил N 162, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.
Исходя из пункта 40 (2) этих Правил поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.
Пунктом 40 (3) Правил N 162 установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.
В силу пункта 40 (4) Правил N 162 покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.
Пунктом 40 (5) Правил предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.
Согласно пункту 40 (6) Правил N 162 обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что предприятие не исполняло свои обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме, тем самым наращивало задолженность за потребленный и неоплаченный газ, размер такой задолженности, послужившей основанием направления уведомления от 04.02.2020, подтвержден и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-480/2020, А66-2334/2020, А66-3446/2020.
Полученное 05.02.2020 уведомление об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа от 04.02.2020 в установленный срок не исполнено.
В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что факт совершения административного правонарушения и вина ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2020, копией договора поставки газа от 25.10.2012 N 52-4-6237/13, уведомлением от 04.02.2020 N МК-06-0185.
При этом Кижапкиным И.И. не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение в полном объеме обязательств по оплате поставленного газа, неисполнение которых послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о направлении запросов о предоставлении банковской и муниципальной гарантии не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснования отсутствия вины Кижапкина И.И., поскольку отказы кредитной организации и органа местного самоуправления в предоставлении банковской и муниципальной гарантий не относятся к обстоятельствам, которые объективно препятствовали ответчику в соблюдении требований законодательства, а также подтверждали бы совершение им всех возможных, исчерпывающих действий для недопущения к установленному сроку вмененного в вину правонарушения.
Тот факт того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, в материалах дела не усматривается.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Кижапкина И.И. отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деянии Кижапкина И.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы, во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А66-13239/2020 усматривается привлечение Кижапкина И.И. к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в связи с неисполнением в установленный срок уведомления общества от 02.10.2019 N 06-0600/5, направленного на основании задолженности за потребленный и неоплаченный газ, размер которой подтвержден судебными актами по делам N А66-2330/2018, А66-7928/2018, А66-11317/2018, А66-1224/2019, А66-3239/2019, А66-5113/2019, А66-8159/2019.
Таким образом, в рамках дела N А66-13239/2020 Кижапкин И.И. привлечен к административной ответственности по иным основаниям, а не за правонарушение, рассматриваемое по настоящему делу.
Процедура привлечения Кижапкина И.И. к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого решения не истек.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не усматривается.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований применения наказания в виде предупреждения не могут быть приняты ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупности оснований для замены назначенного директору предприятия наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, в том числе учитывая то обстоятельство, что рассматриваемое правонарушение не является для Кижапкина И.И. впервые совершенным.
Кроме того, апелляционный суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягает рассматриваемое правонарушение (социальную значимость деятельности), отсутствие исключительных обстоятельств его совершения и наличие угрозы причинения вреда.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции правомерно назначил Кижапкину И.И. штраф в сумме 40 000 руб.
Оснований считать такое наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, как и оснований для уменьшения размера примененной к ответчику санкции не имеется.
Несогласие Кижапкина И.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по делу N А66-16289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Дмитрова Гора" Кижапкина Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
