Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-1891/2020, А05-12848/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А05-12848/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по делу N А05-12848/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1172901013493, ИНН 2920016534; адрес: 164262, Архангельская область, район Плесецкий, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 30, офис 8; далее - общество, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, офис 1; далее - инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2019 N 01-10/617, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела в связи с обращением жителей дома N 3 по ул. Южная в р.п. Плесецк Архангельской обл. (далее - МКД), поступившем из прокуратуры Плесецкого района (исходящий от 03.08.2019 N 1р-2019), инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Стандарт" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), по результатам которой составлен акт от 09.09.2019 N А-08/02-06/960, в котором отражены выявленные 05.09.2019 следующие нарушения требований пунктов 7, 13, 16,18, 26 Минимального перечня N 290, пунктов 2.6.13, 3.7.1, 3.7.12, 3.7.13, 4.6.1.1, 4.6.3.6, 4.7.1, 4.7.2, 5.1.3, 5.2.22 Правил N 170:
ненадлежащее содержание сооружений (выгребов), используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения (переполнение выгребов жидкими бытовыми отходами, неисправность строительных конструкций срубов и крышек выгребов),
неисправность (частичное разрушение) кладки оголовков печных труб выше уровня кровли;
неисправность кровли дома (отсутствие покрытия конька отдельными местами, наличие сквозных отверстий в кровле в районе примыкания к печным трубам);
неисправность остекления оконных заполнений отдельными местами (отсутствие остекления) в лестничных клетках;
неисправность (частичное отсутствие) тепловой изоляции трубопроводов отопления в лестничных клетках дома, что является нарушением.
По данному факту ГЖИ в отношении общества составлен протокол от 18.09.2019 N А-08/02-08/591б административном правонарушении и вынесено постановление от 02.10.2019 N 01-10/617, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 этих Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Правила N 491, Правила N 170, а также Минимальный перечень N 290, должны исполняться всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность содержания многоквартирных домов.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что указанный выше МКД является муниципальной собственностью.
Способ управления многоквартирным домом по указанному дому не определен.
В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
До проведения конкурса администрацией муниципального образования "Плесецкое" и ООО "Стандарт" заключен договор подряда на организацию работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного от 01.06.2019, в соответствии с пунктом 2.2 и приложению N 1 к которому общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение цели деятельность.
В приложении N 2 к названному договору указаны проводимые обществом работы, к которым в том числе отнесены: устранение неисправностей печных труб, в строительных и ограждающих конструкциях, замена разбитых оконных стекол, дератизация.
Приложение N 9 содержит установленные сроки устранения неисправностей.
Следовательно, устранение выявленных в ходе проверки недостатков входит в состав услуг, оказываемых обществом и при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества МКД, и соблюдении заключенного договора оно обязано соблюдать требования Правил N 491, Минимального перечня N 290 и Правил N 170.
Наличие выявленных 05.09.2019 инспекций нарушений подтверждается материалами дела и по существу обществом не отрицается.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, в материалы дела не предъявлено.
С учетом изложенного факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии надлежащей оплаты по договору от 01.06.2019 не опровергает данный вывод и кроме того, такой довод является документально не подтвержденным, в связи с этим не может быть принят.
Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности инспекцией соблюдены.
Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по делу N А05-12848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
