Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-1888/2021, А66-18842/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А66-18842/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
при участии от администрации Торопецкого района Васильевой О.Н. по доверенности от 11.01.2021, от Министерства строительства Тверской области Громовой С.В. по доверенности от 27.01.2021, от ассоциации "Саморегулируемое объединение "Тверское объединение строителей" Жукова Ф.Ф. по доверенности от 29.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года по делу N А66-18842/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" (адрес: 172332, Тверская область, Зубцовский район, город Зубцов, микрорайон Южный, дом 1, офис 32; ОГРН 1106914000313, ИНН 6923007084; далее - ООО "АктивСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Торопецкого района (адрес: 172840, Тверская область, Торопецкий район, город Торопец, улица Октябрьская, дом 53; ОГРН 1026901783259, ИНН 6944003531; далее - администрация) о признании недействительным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20 декабря 2018 года N 0136300015118000121-0116062-01 и применении последствий недействительности сделки об одностороннем отказе; об обязании администрацию продлить срок действия муниципального контракта от 20 декабря 2018 года N 0136300015118000121-0116062-01 до 24 апреля 2021 года включительно (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк", Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, Министерства строительства Тверской области (далее - министерство строительства), общества с ограниченной ответственностью "Ортост-Фасад", общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Артис", ассоциации "Саморегулируемое объединение "Тверское объединение строителей" (далее - ассоциация), общества с ограниченной ответственностью "СМУ-76", общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой".
Общество в ходе рассмотрения дела отказалось от требования об обязании администрацию продлить срок действия спорного контракта до 24 апреля 2021 года включительно.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2021 по настоящему делу производство по делу в части отказа от части требований прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований обществу отказано.
ООО "АктивСтрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство строительства в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ассоциация в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят жалобу удовлетворить, решение суда отменить, требования общества - удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей администрации, министерства строительства, ассоциации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2018 года между администрацией (заказчик) и ООО "АктивСтрой" (подрядчик) заключен муниципального контракта N 0136300015118000121-0116062-01 на строительство детского сада на 240 мест по адресу: Тверская область, Торопецкий район, г. Торопец, ул. Советская, д. 127-Б (далее - контракт). Цена Контракта - 200 890 002 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта). Срок окончания выполнения работ - не позднее 01 декабря 2019 года (пункт 3.2 контракта).
21 января 2019 года ООО "АктивСтрой" направило в адрес администрации претензию N 10 и 28 января 2019 года - претензию N 11 с требованием передать земельный участок (строительную площадку); результаты инженерных изысканий; проектную документацию; разрешение на проведение земляных работ; разрешение на строительство; внести изменения в график работ, продлив первый этап до 20 марта 2019 года (т. 1, л. 4-7). 31 января 2019 года земельный участок (строительная площадка) передан ООО "АктивСтрой" (т. 1, л. 45).
04 февраля 2019 года передана проектно-сметная документация (т. 1, л. 46- 47).
18 марта 2019 года администрация направила в адрес ООО "АктивСтрой" письмо N 857 о том, что для получения разрешения на производство земляных работ необходимо предоставление ряда документов. 20 марта 2019 года выдано разрешение N 1 на произведение земляных работ (т. 1, л. 48).
17 апреля 2019 года ООО "АктивСтрой" направило администрации уведомление N 30 о приостановлении работ (т. 1, л. 49-51). 24 июня 2019 года ООО "АктивСтрой" направило администрации требование о выполнении проектных работ по устройству сбора и отвода воды от фундамента здания детского сада и в целом со строительной площадки (т. 3, л. 40-41).
24 июня 2019 года ООО "АктивСтрой" направило в администрацию уведомление N 53 о приостановлении работ (т. 3, л. 42-43). 10 октября 2019 года ООО "АктивСтрой" направило в администрацию уведомления N 116, 118 о приостановлении работ (т. 1, л. 61-64). 22 октября 2019 года ООО "АктивСтрой" направило в администрацию письмо N 120, в котором просило продлить сроки окончания работ (т. 1, л. 65-68). 25 октября 2019 года ООО "АктивСтрой" повторно направило в администрацию письмо N 124, в котором просило продлить сроки окончания работ (т. 1, л. 69-74).
Также в материалы дела представлены: технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации (т. 1, л. 52-60); еженедельные отчеты ООО "Ортост-Фасад" о ходе выполнения работ (т. 4, л. 27-100); проектная документация (т. 1, л. 159-169); положительное заключение экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий (т. 2, л. 6-82); технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации (т. 2, л. 83-168, 117-211); переписка между сторонами о ходе выполнения работ и отдельных, возникающих в процессе вопросах (т. 3, л. 2, 3, 8-18, 22-39, 44-106).
02 и 12 декабря 2019 года администрацией составлены акты осмотра строящегося объекта (т. 4, л. 16-25) и 02 декабря 2019 года администрация вынесла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л. 75-76).
Общество, не согласившись с указанным отказом, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции с учетом отказа общества от требования об обязании администрацию продлить срок действия спорного контракта до 24 апреля 2021 года включительно, прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части в удовлетворении исковых требований обществу отказал. Доводов о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу не приведено.
В части отказа в удовлетворении требований истца апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В данном случае возможность принятия такого решения заказчиком предусмотрена пунктом 12.3 контракта, в том числе, в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 1.3 контракта стороны предусмотрели, что объем и состав выполняемых работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, которая, как следует из материалов дела, получила положительное заключение государственной экспертизы.
Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 % или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 % (пункт 14.1 контракта).
Между тем в материалах дела отсутствуют соответствующие дополнительные соглашения к контракту.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, истец не выполнил работы в тех объемах и на тех условиях, которые были предусмотрены контрактом. Из позиции истца следует, что обязательства между истцом и ответчиком не могли быть исполнены в полном объеме, так как проектно-сметная документация требовала значительной корректировки (в части разработки решений по организованному сбору и отводу воды, в части решения вопроса с грунтом в игровой зоне, в части перекрытии и т.д.).
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как следует из пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В пункте 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Как указал истец, работы по контракту им приостанавливались, ссылается на соответствующие письменные уведомления, направленные в адрес ответчика.
Действительно, в материалах дела имеются соответствующие уведомления подрядчика о приостановке выполнения работ по контракту. Однако, впоследствии, несмотря на то, что никакие изменения в проектную документацию не вносились, работы по контракту истец продолжал выполнять, что подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон.
Кроме того, несмотря на то, что в ходе выполнения работ истцом установлено, что проектная документация не позволяет выполнить работы по контракту и достичь поставленный результат, подрядчик продолжал их выполнение весь период действия контракта и далее, за истечением его сроков, при том, что к истечению указанных сроков готовность спорного объекта составила не более 30 %, что подтверждено в судебном заседании представителями администрации и ассоциации.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, администрация в кротчайшие сроки устраняла возникавшие в ходе исполнения контракта обстоятельства, при том, что соответствующие претензии по инженерно-геологическим изысканиям и в части невозможности применить спорную проектную документацию относительно плит ребристых возникли только в октябре 2019 года, то есть по истечении практически года после заключения контракта. Спорные работы, как указано выше, подрядчиком в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не приостанавливались.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение администрации об одностороннем отказе является обоснованным, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении его требований о признании указанного решения недействительным.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года по делу N А66-18842/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
