Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 14АП-1882/2020, А66-19300/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N А66-19300/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года по делу N А66-19300/2019,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Спеховская средняя общеобразовательная школа" п.Куженкино Бологовского района Тверской области (ОГРН 1026901606720, ИНН 6907007016; адрес: 171057, Тверская область, район Бологовский, поселок городского типа Куженкино, улица Советская, дом 1в) о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной за период с 19 апреля 2016 года по 26 марта 2019 года, в размере 55157,13 рублей.
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 23901,42 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующего ходатайства им не заявлялось, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 2016 года по настоящее время истец поставляет ответчику электрическую энергию, а также оказывает услуги по ее передаче до объекта ответчика.
Взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в период март 2016 -февраль 2019 года были урегулированы контрактами N 6930201321 от 30.12.2015, 26.12.2016, 20.06.2018, 01.01.2018, 19.01.2019.
В нарушение договорных обязательств ответчик не своевременно оплачивал поставленную электрическую энергию, в связи с чем, истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начислена неустойка в размере 55157,13 рублей, с требованием о взыскании которой он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом Закон N 35-ФЗ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.
Отказывая в удовлетворении части требований суд указал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и произвел собственный расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за день просрочки.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, он не основан на материалах дела и сделан в нарушение норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судебных инстанций.
Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления N 7, в случае, когда ответчиком по делу является некоммерческая организация снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно и без ее заявления, в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В данном случае суд в определении о принятии иска к производству от 17 декабря 2019 года в соответствии с указанным разъяснением Верховного суда Российской Федерации вынес на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления N 7, ответчик каких - либо доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в суд не представил.
Такие доказательства в деле отсутствуют.
В оспариваемом решении суда первой инстанции также отсутствует указание на какие - либо конкретные обстоятельства, которые явились основанием для суда к снижению размера законной неустойки. Принимая решение о снижении неустойки суд ограничился общими фразами и ссылкой на правовой статус ответчика, вместе с тем, организационно - правовая форма ответчика - муниципальное бюджетное учреждение, равно как и его недостаточное бюджетное финансирование, доказательств чего не имеется, сами по себе в силу прямого указания пункта 73 Постановления N 7 достаточным основанием для снижения размера неустойки не являются.
При этом, следует учитывать, что размер неустойки для потребителей энергетических ресурсов, в том числе дифференцированно от их организационно - правовой формы и сферы деятельности законодателем в настоящее определен, как прямо следует из названия закона, которым такая ответственность была установлена (Федеральный закон N 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года) и пояснительной записки к нему, с учетом необходимости стимулирования потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
Для бюджетных учреждений законодатель в Федеральном законе N 307- ФЗ в части неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с чем, принадлежность ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для снижения предусмотренного указанным законом размера неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В данном случае доказательств того, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки и определяя ее размер в соответствии с законом, имел намерение получить необоснованное преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, злоупотребил своим правом, а также того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам в деле не имеется.
Таким образом, в рассматриваемом деле основания для снижения неустойки отсутствовали и отсутствуют. Иск подлежал удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции снизил размер неустойки до такой степени, что он стал меньше, чем при ее расчете исходя из двукратной ставки рефинансирования, что в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" возможно только в исключительных случаях.
В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года по делу N А66-19300/2019 изменить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Спеховская средняя общеобразовательная школа" п. Куженкино Бологовского района Тверской области в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" неустойку за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19 апреля 2016 года по 26 марта 2019 года в размере 55157,13 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции взыскать 5206 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
