Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1880/2020, А44-3937/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А44-3937/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гашковой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2020 года по делу N А44-3937/2018,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПЛ Сервис" (ИНН 5321154636, ОГРН 1125321003070, адрес: 173015, г. Великий Новгород, ул. Шелонская, д. 30; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Корскова Алеся Витальевна.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Гашковой Людмиле Александровне о признании недействительной сделки должника -договора купли-продажи от 19.02.2018 N 19/02/18-1 экскаватора гусеничного JCB JC 205LC (2016 года выпуска, идентификационный номер PUN JE20BV02427098, объем двигателя - 85880 куб.см., мощность двигателя - 141,44 л.с., ПТС RU ТК N 061551 от 26.09.2016, регистрационный знак - 6701 НУ 53) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата техники в конкурсную массу должника.
Определением суда от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.02.2018 N 19/02/18-1, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Гашкову Л.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.
Гашкова Л.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Конкурсный управляющий должника Корскова А.В. доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в лице директора Счанян Татьяны Юрьевны и Гашковой Л.А. 19.02.2018 заключен договор купли-продажи N 19/02/18-1 экскаватора гусеничного JCB JC 205LC (2016 года выпуска, идентификационный номер PUN JE20BV02427098, объем двигателя - 85880 куб.см., мощность двигателя - 141,44 л.с., ПТС RU ТК N 061551 от 26.09.2016, регистрационный знак - 6701 НУ 53).
Стоимость экскаватора согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 3 000 000 руб.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.02.2018 Гашкова Л.А. приняла от должника указанное имущество в удовлетворительном состоянии и без претензий.
В качестве доказательства произведенной оплаты по оспариваемому договору представлено трехстороннее соглашение об уступке долга от 30.09.2018 за подписью директора Общества Степанова В.А., в соответствии с которым Общество уступило право требования с Гашковой Л.А. стоимости экскаватора (3,0 млн. руб.) по договору от 19.02.2018 в пользу ООО "Керчькапстрой", перед которым у должника имеется задолженность в размере 3,0 млн. руб. по договору аренды транспортного средства от 11.09.2017 N 11/09/2017-1.
Полагая, что договор купли-продажи от 19.02.2018 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.
В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).
Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как следует из материалов дела, экскаватор гусеничного JCB JC 205LC (2016 года выпуска, идентификационный номер PUN JE20BV02427098, приобретен должником у ООО "Вектор" (В.Новгород, ИНН 5321121246) по договору купли-продажи N 21110/2016 от 21 октября 2016 года за 7 150 000 руб. (л.д.18-24).
Таким образом, действительная стоимость экскаватора JCB JC 205LC, 2016 года выпуска (7 150 000 руб.) даже с учетом возможной амортизации (износа) за 1,5 года эксплуатации, более чем в 2 раза, превышает стоимость по оспариваемой сделке (3 000 000 руб.).
Кроме того, доказательств поступления на счет должника (в кассу) от Гашковой Л.А. 3 млн. руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.02.2018 N 19/02/18-1 не представлено.
Доказательства, наличия обязательств должника перед ООО "Керчькапстрой" в размере 3,0 млн. руб. по договору аренды транспортного средства от 11.09.2017 N 11/09/2017-1 по данным бухгалтерского учета должника отсутствуют.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника вступившим в силу судебным актом установлено, что Степанов В.А. являлся номинальным директором должника и участия в финансово-хозяйственной деятельности должника не принимал, что подтверждается представленными в регистрирующий орган и в материалы дела заявлениями Степанова В.А. от 17.04.2019 (Определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2019 по делу А44-3337/2018 по требованиям ООО "Гидротехфлот" (ИНН 5321172681, ОГРН 1145321007358)).
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, уже в апреле 2018 года указанный экскаватор был передан Гашковой Л.А. в аренду должнику, что прямо нарушает имущественные интересы, как должника, так и кредиторов (л.д. 68-70).
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания договора купли-продажи от 19.02.2018 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.
Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Суждений, которые бы позволили усомниться в его правильности, в апелляционной жалобе не содержится.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Поскольку арбитражным судом установлено, что Гашкова Л.А. приобрела принадлежавший Обществу экскаватор JCB JC 205LC, 2016 года выпуска, по цене заниженной более чем в 2 раза, за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Общества, при отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору, а в дальнейшем данное транспортное средство было передано покупателем должнику в пользование за плату, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях сторон признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), то есть тот факт, что сделка изначально совершалась с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.
Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с письмом Инспекции Гостехнадзора по Новгородской области от 28.10.2019 гусеничный экскаватор JCB JC 205LC (2016 года выпуска, идентификационный номер PUN JE20BV02427098) с 19.02.2018 по настоящее время зарегистрирован на Гашкову Л.А.
В этой связи суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Гашкову Л.А. обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.
Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.
Аргументы апеллянта о том, что безденежность оспоренной сделки (неоплата товара покупателем) не является основанием для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а наличие неравноценного встречного исполнения договора не доказано, не принимаются апелляционной коллегией.
Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, из материалов обособленного спора усматривается, что транспортное средство передано покупателю фактически безвозмездно, а цена, указанная в договоре купли-продажи, значительно ниже его реальной стоимости, при этом доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком суду первой инстанции не предъявлено. Эти обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, позволяют признать договор купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Необходимо отметить, что, приобретая по договору купли-продажи товар, указанная в договоре стоимость которого в разы отличается в меньшую сторону от его рыночной стоимости, а также умышленно не производя оплату по договору, ответчик не могла не знать о причинении такими действиями вреда должнику и его кредиторам.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2020 года по делу N А44-3937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
А.В. Журавлев
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
