Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-1871/2021, А13-9023/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А13-9023/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" представителя Рощиной Л.А. по доверенности от 15.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерная производственно-строительная компания "Газстройавтоматика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года по делу N А13-9023/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (адрес: 160004, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, корп. 3, кв. 59, ОГРН 1083525004617, ИНН 3525201922; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерная производственно-строительная компания "Газстройавтоматика" (адрес: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 100а, оф. 15; ОГРН 1023500875870, ИНН 3525048992, далее - Компания) о взыскании 2 689 559 руб. 12 коп. задолженности по договору субподряда от 17.05.2019 N ГСА-05/19 на строительство объекта "Дооснащение ИТСО объектов Ямбургского НГКМ (1 очередь)".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром").
Решением суда от 08 февраля 2021 года исковые требований удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 36 448 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел обстоятельства взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "СБиС" (далее - ООО "СБиС") и Компанией, между сторонами, а также нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к рассмотрению спора ООО "СБиС", чьи права и обязанности затронуты принятым решением. Истец в нарушение статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 4.1.1.2, 6.41 договора не передал Компании исполнительную документацию. По условиям договора оплата выполненных работ производится после подписания сторонами документов, указанных в пунктах 4.1.1-4.1.4 договора. Компанией не произведен полный расчет с Обществом, поскольку истец не выполнил все обязательства по договору. Суд пришел к ошибочному выводу, что акты формы КС-2 от 23.09.2019 N 1, от 15.11.2019 N 2 и справки формы КС-3 от 23.09.2019 N 1, от 15.11.2019 N 2 подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Замечания и возражения были выражены Компанией в письме от 29.05.2020 N 27 и письме от 05.09.2019. Считает, что расходы на проживание работников неправомерно отнесены к дополнительным расходам по договору; в силу пункта 3.2 договора его цена является твердой и включает в себя все расходы Общества.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на жалобу от ПАО "Газпром" в апелляционный суд не поступил.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ограничен в приеме дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Компанией (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) 17.05.2019 заключен договор N ГСА-05/19 на строительство объекта "Дооснащение ИТСО объектов Ямбургского НГКМ (1 очередь)", в соответствии с которым Субподрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать Подрядчику законченный строительством объект, выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 17 532 559 руб. 12 коп.
Порядок приемки работ и их оплаты определен в статье 4 договора.
Расчеты за выполненные Субподрядчиком работы осуществляются на основании графика финансирования (приложение 3 к договору) и счета на оплату в течение 20 рабочих дней, с даты подписания сторонами документов, указанных в пунктах 4.1.1-4.1.4 договора и акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний (пункт 4.1.6 договора).
Пунктом 4.1.1 договора стороны установили порядок приемки строительно-монтажных работ. Промежуточная приемка осуществляется следующим образом: Субподрядчик не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания отчетного периода составляет и представляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный Субподрядчиком и завизированный ответственным лицом Подрядчика в количестве 2-х экземпляров и электронный образ печатной формы (пункт 4.1.1.1 договора).
Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 принимается при наличии следующих документов: исполнительной документации на объемы работ, выполненные за отчетный период, подписанной генпорядчиком, ответственным представителем заказчика, уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора) и авторского контроля; справки (со ссылкой на соответствующий номер акта о приемке выполненных работ формы КС-2) об отсутствии незакрытых уведомлений на предъявленный выполненный объем работ; справки об устранении генподрядчиком ранее выданных уведомлений к качеству выполненных им работ на объекте; реестра невыполненных уведомлений строительного контроля выявленных при строительстве объекта (пункт 4.1.1.2 договора).
На основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, ведомости смонтированного оборудования и реестра прочих затрат Субподрядчик формирует справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4.1.1.3 договора).
В пункте 4.1.1.4 договора предусмотрено, что Подрядчик в течение 5 рабочих дней после сдачи данных видов работ генподрядчиком заказчику и подписания заказчиком акта формы КС-2 на данные виды работ подписывает акт по форме КС-2, полученный от Субподрядчика, и скрепляет печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме с перечнем недостатков и сроками их устранения.
В силу пункта 4.1.5 договора окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения Субподрядчиком всех обязательств по договору (подписания акта о приемке законченного строительством объекта, утвержденного приемочной комиссией (форма КС-14)).
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ Обществом представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 23.09.2019 N 1 на сумму 8 615 724 руб. 12 коп., а также акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 15.11.2019 N 2 на сумму 8 916 835 руб., всего на сумму 17 532 559 руб. 12 коп. Указанные акты и справки подписаны Компанией без замечаний и возражений.
Кроме того, Общество указывает, что понесло расходы на проживание работников в размере 107 000 руб., что подтверждается актом от 31.07.2019 N 3 на сумму 49 220 руб. и актом от 31.08.2019 N 5 на сумму 57 780 руб., которые также подписаны Подрядчиком.
В обоснование иска Общество указывает, что Компанией не в полном объеме выполнены обязательства по оплате работ и не компенсированы затраты на проживание работников. Претензионные требования Общества о погашении задолженности в размере 2 689 559 руб. 12 коп. оставлены Компанией без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, признал исковые требования правомерными в заявленном размере.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В данном случае из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, что подтверждается актами формы КС-2 от 23.09.2019 N 1, от 15.11.2019 N 2 и справками формы КС-3 от 23.09.2019 N 1, от 15.11.2019 N 2 на общую сумму 17 532 559 руб. 12 коп., подписанными Компанией без каких-либо замечаний.
Довод ответчика о том, что замечания изложены в ответе от 29.05.2020 N 27 на претензию, не принимается апелляционным судом. В данном ответе Компания указывает на непредставление Субподрядчиком исполнительной документации, в том числе необходимой для формирования и подписания акта формы КС-14.
Однако, суд первой инстанции, рассматривая данные доводы ответчика, заявленные в опровержении требований Общества, правомерно указал, что по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать работы, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Таким образом, Компания должна доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.
Вместе с тем ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.
Более того, из письма ПАО "Газпром" (основного Заказчика строительства) от 20.01.2021 следует, что строительство объекта завершено в полном объеме, объект введен в эксплуатацию в 2019 году. Изложенное подтверждается распоряжением от 01.12.2019 N 577 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта "Дооснащение ИТСО объектов Ямбургского НГКМ (1 очередь)", актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 01.12.2019.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле ООО "СБиС", отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном случае ООО "СБиС" стороной договора от 17.05.2019 N ГСА-05/19 не является, акты формы КС-2 от 23.09.2019 N 1, от 15.11.2019 N 2 и справки формы КС-3 от 23.09.2019 N 1, от 15.11.2019 N 2 не подписывало. Обжалуемым судебным актом права и законные интересы данного лица не затрагиваются; в решение суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица по отношению к сторонам спора.
При таких обстоятельствах, поскольку строительство объекта завершено, выполненные истцом по договору от 17.05.2019 N ГСА-05/19 работы приняты Подрядчиком и наличие оснований для освобождения Компании от оплаты принятых работ не доказано, размер задолженности не опровергнут, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с ответчика долг в размере 2 582 559 руб. 12 коп.
В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проживание работников Компании в сумме 107 000 руб.
Действительно, в пункт 3.4 договора стороны установили, что в составе цены работ учитываются все возможные расходы Субподрядчика, в том числе затраты, связанные с командированием рабочих. Таким образом, как верно отметил суд, в данном пункте договора речь едет о затратах истца (Субподрядчика), необходимых и связанных с выполнением им работ по договору.
Вместе с тем спорные расходы понесены истцом в связи с оплатой проживания в общежитии двух работников ответчика. При этом, как установил суд, сторонами было достигнуто соглашение о возмещении Компанией Обществу данных расходов, во исполнение чего стороны подписали акты от 31.07.2019 N 3, от 31.08.2019 N 5. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Доказательств того, что затраты истца на проживание работников Компании вошли в стоимость работ по договору, в деле не содержится. В представленных в материалы дела актах формы КС-2 данные расходы не поименованы.
При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с Компании 107 000 руб. правомерно удовлетворены судом.
По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года по делу N А13-9023/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерная производственно-строительная компания "Газстройавтоматика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
