Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №14АП-1857/2020, А44-2985/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А44-2985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко Анны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года по делу N А44-2985/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сауерессиг" (ОГРН 1065321094167, ИНН 5321112481; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 10; далее - ООО "Сауерессиг") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" (ОГРН 1145321017698, ИНН 5321172988; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; далее - Общество, должник, ООО "Фирма СУ-100") несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у него признаков банкротства отсутствующего должника.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А44-2985/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".
Сообщение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.
Макаренко Анна 13.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 3 601 470 руб. 45 коп.
Определением суда от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Макаренко Анна с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что по сообщению бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БВМ" (далее - ООО "БВМ") документы, подтверждающие приобретение поставщиком в собственность товара, использованного для выполнения работ по договорам субподряда от 15.03.2016 N 003/С/2016, от 16.03.2016 N 004/С/2016, переданы заказчику - ООО "Фирма СУ-100", впоследствии ООО "Фирма СУ-100" передала их заказчику - ООО "Сауерессиг". По договорам субподряда от 15.03.2016 N 003/С/2016, от 16.03.2016 N 004/С/2016 авансирование производилось, претензия от подрядчика - ООО "БВМ" к заказчику - ООО "Фирма СУ-100" по оплате выполненных работ направлена через месяц после подписания акта сверки расчетов между ООО "БВМ" и ООО "Фирма СУ-100". Выполненные работы приняты от генподрядчика - ООО "Фирма СУ-100" заказчиком - ООО "Сауерессиг" без замечаний.
ООО "Сауерессиг" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (Заказчик) и ООО "БВМ" (Подрядчик) заключены следующие договоры субподряда:
- договор от 07.12.2015 N 007/С/2015 на выполнение работ по теплоснабжению калориферов на объекте: Государственный исторический архив Новгородской области Великий Новгород;
- договор от 20.10.2016 N 006/С/2016 на выполнение работ по усилению железобетонных свайных фундаментов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 15, корп. 1;
- договор от 15.03.2016 N 003/С/2016 на выполнение работ по внутренней отделке помещений на объекте: Государственный исторический архив Новгородской области Великий Новгород;
- договор от 16.03.2016 N 004/С/2016 на выполнение работ по внутренней отделке помещений на объекте: Завод печатных форм ООО "Сауерессиг" по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, д. Лешино, д. 2г.
По условиям договоров субподряда Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика указанные выше работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров сумма договора по соглашению сторон составляет:
- 1 074 027 руб. 50 коп. - договор от 20.10.2016 N 006/С/2016;
- 511 510 руб. 11 коп. - договор от 07.12.2015 N 007/С/2015;
- 480 617 руб. 78 коп. - договор от 15.03.2016 N 003/С/2016;
- 2 700 000 руб. 00 коп. - договор от 16.03.2016 N 004/С/2016.
Оплата работ осуществляется Заказчиком в течение 10 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), оформления справки стоимости работ (форма КС-3) (пункты 4.1 договоров).
По договору уступки права требования от 29.12.2017 N 10 право требования с Общества уплаты задолженности по договорам субподряда от 20.10.2016 N 006/С/2016 и от 07.12.2015 N 007/С/2015 перешло от ООО "БВМ" (Цедент) к Макаренко А. (Цессионарий).
Право требования с должника уплаты задолженности по договорам субподряда от 15.03.2016 N 003/С/2016 и от 16.03.2016 N 004/С/2016 перешло от ООО "БВМ" (Цедент) к кредитору (Цессионарий) по договору уступки права требования от 28.04.2017 N 3Ц.
Согласно материалам дела ООО "БВМ" выполнены работы по договорам субподряда на сумму 1 074 027 руб. 50 коп., 511 510 руб. 11 коп., 480 617 руб. 78 коп. и 1 535 315 руб. 06 коп., однако должник выполненные работы не оплатил, что и послужило основанием для обращения Макаренко А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В настоящем случае суд установил, что доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ сотрудниками ООО "БВМ" в рамках договоров субподряда с Обществом в материалы дела не представлено, также как и не представлены сведения об исполнительной документации, в которой было бы отражено проведение работ, сведения о допуске работников третьего лица на строительные площадки.
Также не представлены в материалы дела договор подряда, акты приема-передачи, доказательства оплаты (платежные поручения, либо иные платежные документы), копии сертификатов качества и иных сопроводительных документов на товар; документы о допуске работников на территорию предприятия для выполнения работ по договорам, свидетельства или иные документы о праве на выполнение указанных работ и прочее.
Довод жалобы о передаче документов, подтверждающих приобретение поставщиком в собственность товара использованного для выполнения работ по договорам субподряда от 15.03.2016 N 003/С/2016, от 16.03.2016 N 004/С/2016, заказчику - ООО "Фирма СУ-100", а впоследствии ООО "Сауерессиг", не может быть принят как не подтвержденный документально.
Вопреки доводам жалобы, авансирование работ не подтверждено материалами дела.
Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях инициатора спора злоупотребления правом, что является достаточным основанием для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.
В материалах настоящего дела о банкротстве (в том числе материалах электронного дела, размещенного в информационной системе "Картотека арбитражных дел") усматриваются последовательные и согласованные действия по реализации схемы формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Так, с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов обращались:
- Родионов Алексей Георгиевич о включении 3 831 959 руб. 09 коп. на основании договора на выполнение субподрядных работ от 24.06.2016 N 088/С/2016 между Обществом (Генподрядчик) и ООО "М-Строй" (Субподрядчик), договора аренды транспортного средства от 01.09.2016, договоров аренды оборудования от 12.10.2016 N 04/А/2016, от 01.03.2016 между ООО "БВМ" (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) и двух договоров уступки права требования от 10.04.2017 и от 27.12.2017. При этом Родионов А.Г. являлся генеральным директором Общества с момента его создания (22.12.2014) до введения процедуры банкротства. Лица, занимающие руководящие должности в обществах - Цедентах (ООО "БВМ" и ООО "МСтрой"), одновременно являлись сотрудниками должника либо осуществляли экономическую деятельность под контролем должника;
- предприниматель Шаврин Владимир Александрович (ОГРНИП 304532123300091, ИНН 532111965360) о включении в реестр 2 491 181 руб. 10 коп., который одновременно является руководителем ООО "БВМ", ранее эту должность занимал Абашкин Александр Вячеславович;
- общество с ограниченной ответственностью "ГСК-Великий Новгород" (ОГРН 1155321005267, ИНН 5321176728; далее - Компания) на сумму 4 569 975 руб. 84 коп. на основании договора субподряда от 05.03.2016 N 002/С/2016 между Обществом (Генподрядчик) и Компанией (Субподрядчик). Генеральным директором Компании является Ефремов Иван Сергеевич, который одновременно является одним из участников должника. Одним из учредителей Компании и должника является Родионова Вера Александровна, интересы которой представлял Ефремов И.С. (определение суда от 06.02.2020 по настоящему делу).
- Макаренко Анна (настоящий спор). Как установлено определением суда от 13.02.2020 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, лица, занимающие руководящие должности в ООО "БВМ", одновременно являлись сотрудниками должника либо осуществляли экономическую деятельность под контролем должника. Макаренко А. является матерью супруги руководителя должника Родионова Алексея Георгиевича.
- Ефремов Иван Сергеевич на сумму 1 218 203 руб. 42 коп. на основании договоров субподряда от 24.02.2015 N 005/С/2015, от 01.09.2015 N 012/С/2015 и от 01.10.2015 N 017/С/2015 между Обществом (Заказчик) и ООО "Концепт" (Подрядчик) и договора уступки права требования от 30.09.2017 N 1.
- Абашкин Александр Вячеславович о включении 1 109 586 руб. 82 коп., деятельность которого, как и должника, контролировалась руководителем Общества Родионовым А.Г., поскольку согласно кадровым документам Абашкин А.В. занимал должность инженера по охране труда и транспортной безопасности должника.
- Родионова Леся Николаевна о включении 1 924 545 руб. 82 коп. на основании договоров займа от 20.10.2016 N 001/2016, от 11.12.2017 N 012/2017, от 12.01.2018 N 001/2018. Данный заявитель является супругой руководителя, что следует из определения суда от 25.12.2019.
- Ефремов Сергей Иванович о включении 310 000 руб. 00 коп. на основании договора займа от 05.03.2019 N 04/2019. Является участником должника с долей в уставном капитале в размере 50 %.
В судебных заседаниях по рассмотрению данных требований участник должника Ефремов С.И. признавал требования, а общий размер требований вышеперечисленных кредиторов составляет 19 056 922 руб. 54 коп. В их удовлетворении судом первой инстанции отказано.
Таким образом, договоры цессии совершаются в условиях либо прямой заинтересованности, либо в условиях служебного контроля, либо когда предметом уступки является задолженность аффалированного лица.
Между тем в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих независимых кредиторов (далее приведены: дата судебного акта, кредитор и сумма требований):
- 11.09.2019 ООО "Сауерессиг" (заявитель по делу о банкротстве) в размере 547 606 руб. 92 коп.;
- 06.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в размере 30 860 руб. 63 коп., в том числе 24 000 руб. 00 коп. - основной долг, 4 968 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 891 руб. 66 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины;
- 18.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" в размере 353 590 руб. 08 коп., в том числе 290 485 руб. 74 коп. - основной долг, 51 664 руб. 34 коп. - неустойка, 11 440 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины;
- 28.11.2019 администрация Новгородского муниципального района в размере 575 246 руб. 37 коп., в том числе 484 662 руб. 08 коп. - основной долг, 90 584 руб. 29 коп. - пени;
- 02.12.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Новгородской области в размере 76 643 руб. 71 коп. (вторая очередь) и 310 919 руб. 98 коп. (третья очередь), из них основной долг - 103 435 руб. 65 коп., пени - 89 582 руб. 13 коп., штрафы - 117 902 руб. 20 коп.
- 04.03.2020 ООО "Сауерессиг" в размере 3 206 214 руб. 79 коп., в том числе 3 206 214 руб. 79 коп. - неустойка.
Всего 5 101 082 руб. 48 коп., из которых основная задолженность третьей очереди составляет 4 669 736 руб. 84 коп.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года по делу N А44-2985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Анны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка