Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1841/2020, А05-12273/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А05-12273/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2020 года по делу N А05-12273/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740; адрес: 105066, Москва, улица Красносельская нижняя, дом 40/12, корпус 20; далее - ООО "МВМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2019 N 876/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вокуева Алефтина Михайловна (163000, Архангельская область город Архангельск).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт не заполнения документов не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку из положений статей 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что течение гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю, который в данном случае установлен продавцом в иных переданных покупателю документах, а именно кассовом и товарном чеках.
Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представители лиц, участвующих в деле, ознакомленные с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие, что следует из имеющихся в деле телефонограмм, то дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, в управление поступило заявление Вокуевой А.М. от 11.04.2019, о привлечении общества к административной ответственности, в котором указано, что 26.02.2019 в магазине "М-Видео", расположенном по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 20, ею приобретен товар - стиральная машина WM Н-А RSM 601 W, стоимостью 16 190 руб., при этом выданный при продаже документ, заменяющий технический паспорт (гарантийный талон, инструкция по эксплуатации), не содержит указаний на дату и место приобретения. Из кассового чека следует, что продавцом является общество.
В связи с выявленным нарушением управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2019 N 76/2019, а также вынесено постановление от 10.09.2019 N 876/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1), а также разработанными в соответствии с указанным Законом Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2301-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Действительно, в рассматриваемом случае соответствующие документы переданы покупателю, однако они не были заполнены продавцом.
Общество полагает, что факт не заполнения документов не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку из положений статей 470, 471 ГК РФ следует, что течение гарантийного срока, начинается с момента передачи товара покупателю, который в данном случае был установлен продавцом в иных, переданных покупателю документах, а именно кассовом, товарном чеках.
Данный довод не может быть принят, поскольку ответственность по статье 14.15 КоАП РФ наступает за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
В рассматриваемом случае обществом допущено нарушение требований Правила N 55.
В частности, согласно пункту 51 Правил N 55 при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
При этом из установленных тем же пунктом Правил положений о том, что в случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения, следует, что нормы Правил N 55 разграничивают технический паспорт (заменяющие его документы) и кассовый/товарный чеки на товар.
Следовательно, действующим законодательством императивно установлено, что при передаче технически сложных бытовых товаров потребителю одновременно передается необходимая техническая документация с указанием даты и места продажи.
В данном случае, материалами дела (товарным чеком, обращением потребителя и его показаниями, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2019 N 76/2019) подтверждается наличие нарушения требований пункта 51 Правил N 55.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренным санкций статьи 14.15 КоАП РФ.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления управления от 10.09.2019 N 876/2019.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2020 года по делу N А05-12273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
