Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-1837/2020, А66-14176/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А66-14176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу N А66-14176/2019,
установил:
открытое акционерное общество "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1026901599548, ИНН 6908000292; адрес: 171155, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Лесозаводская, дом 3; далее - ОАО "Вышневолоцкий МДОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 13; далее - банк, отделение, административный орган) от 22.08.2019 N 19-15499/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компании "АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (ранее - компания "АДЕПТ ОПОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД") ("ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED")) (далее - компания, акционер).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., обществу применено наказание в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное истолкование и применение судом норм законодательства. Считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Также считает ошибочным привлечение административным органом компании в качестве потерпевшего, поскольку неблагоприятных последствий для компании не наступило, никакого вреда ей причинено не было, сама компания о причинении ей вреда не заявляла, признать себя потерпевшим не просила, следовательно она не может является потерпевшим по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущим отмену оспариваемого постановления. Кроме того, указывает на то, что административный орган не рассмотрел ходатайство общества о признании в качестве смягчающего обстоятельства социальной направленности деятельности общества, что, как считает заявитель, является нарушением норм права и не позволило объективно рассмотреть дело. Полагает, что оспариваемое постановление посягает на имущественные интересы общества. Также считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ.
Банк и компания в отзывах доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, т общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в отделение из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - управление) с сопроводительным письмом от 26.04.2019 N С59-5-18/3917 поступило мотивированное заключение с материалами проверки от 26.04.2019 о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Вышневолоцкий МДОК".
Из представленных управлением материалов следует, что компания, являющаяся акционером общества, владеющая 5 393 обыкновенными акциями ОАО "Вышневолоцкий МДОК", что составляет более 2 % голосующих акций заявителя, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), направила в общество предложение от 21.01.2019 о внесении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам деятельности за 2018 год "О внесении изменений и дополнений в Устав" (далее - Предложение), а также формулировки решения по данному вопросу, содержащего 9 пунктов (подпункты 1.1-1.9).
Совет директоров ОАО "Вышневолоцкий МДОК" на проведенном 04.02.2019 заседании (протокол заседания N 02/2019) по результатам рассмотрения Предложения названного акционера принял решение: "Отказать во внесении вопроса "О внесении изменений и дополнений в Устав" в повестку дня годового общего собрания по итогам 2018 отчетного года".
При этом из текста решения Совета директоров об отказе следует, что компанией не учтены требования части 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ), в соответствии с которым наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу названного Закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. При этом такое решение годового общего собрания акционеров повлечет отказ в государственной регистрации указанных изменений в Устав, что сделает невыполнимым решение собрания. Таким образом, как отражено в названном решении Совета директоров, вся предлагаемая компанией формулировка решения (с подпунктов 1.1 по 1.9) не соответствует требованиям пункта 3 статьи 11 Закона N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ), главы 4 части 1 ГК РФ, части 7 статьи 3 Закону от 05.05.2014 N 99-ФЗ, подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В результате проверки обращения компании о нарушении обществом его прав как акционера отделение пришло к выводу о том, что оснований для отказа во внесении в повестку дня общего собрания акционеров выдвинутых компанией предложений не имелось.
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом отделения в отношении ОАО "Вышневолоцкий МДОК" составлен протокол от 01.04.2019 N А12/02-08/203 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения названного протокола постановлением от 12.04.2019 N 01-10/163 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Согласно пункту 1 статьи 47 названного Закона высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Таким образом, на ОАО "Вышневолоцкий МДОК" возложена обязанность соблюдать требования Закона N 208-ФЗ в том числе в части, касающейся порядка включения предложений акционеров в повестку дня годового общего собрания акционеров заявителя.
Частью 3 статьи 53 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями. Акционеры (акционер) общества, не зарегистрированные в реестре акционеров общества, вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов также путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое учитывает их права на акции. Такие указания (инструкции) даются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (часть 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ).
В материалах дела усматривается, что аналогичные положения закреплены в пунктах 8.11, 8.13 Устава общества.
Согласно пункту 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;
- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;
- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Данный перечень оснований отказа во включении вопроса, предложенного является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, о чем также разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Закона N 208-ФЗ мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. Если данные предложения поступили в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней с даты его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.
Положения пункта 7 статьи 53 упомянутого Закона содержат императивный запрет совету директоров общества на внесение изменений в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.
Согласно пунктам 6, 9 части 1 статьи 54 Закона N 208-ФЗ, при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет повестку дня общего собрания акционеров; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями, а также формулировки решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, которые должны направляться в электронной форме (в форме электронных документов) номинальным держателям акций, зарегистрированным в реестре акционеров общества.
При этом в силу требований части 7 статьи 53 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.
В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
Согласно пункту 2 статьи 49 Закона N 208-ФЗ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.
В данном случае заявителем не отрицается тот факт, что компания является акционером общества, обладающим правом голосования на общем собрании акционеров.
Как следует из текста протокола от 04.02.2019 N 02/2019 (том 2, оборотная сторона листа 38, лисы 39-40), Совет директоров общества пришел к выводу о несоответствии вопроса "О внесении изменений и дополнений в Устав", предложенного компанией к внесению в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2018 года, требованиям Закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации, в частности, предложенные формулировки решения по такому вопросу не обеспечивают соблюдение требований закона при принятии годовым общим собранием акционеров ОАО "Вышневолоцкий МДОК" решения по такому вопросу и сделают неисполнимым решение собрания. При этом, по мнению Совета директоров, компанией предложены недопустимые формулировки решения по предлагаемому вопросу, а именно пункты 1.4, 1.8 и 1.9.
Оценив содержание решения Совета директоров об отказе (том 2, листы 51-53), а также положения Устава общества, суд первой инстанции установил, что в силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ и пункта 8.2.1 Устава общества вопрос "внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции" отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, а не Совета директоров.
Согласно части 7 статьи 3 Закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.
Как верно установлено банком и подтверждается материалами дела, из предложенных компанией формулировок решения по вопросу "О внесении изменений и дополнений в Устав" с пункта 1.1 по пункт 1.9 наименование юридического лица "ОАО "Вышневолоцкий МДОК" упоминается только 1 раз в пункте 1.9 (том 2, листы 55-57).
При этом судом отмечено, что требования Закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ не ограничивают права компании как акционера, установленные пунктом 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, на внесение Предложения.
Кроме того, как верно отмечено ответчиком, факт неприведения устава общества по состоянию на дату рассмотрения советом директоров общества Предложения, содержащего формулировки решения по предложенному вопросу (или на иную дату), не предоставлял Совету директоров общества в контексте положений Закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ и иных норм права отказывать компании как акционеру во включении его Предложению в повестку дня собрания на том основании, что предложенные акционером формулировки решения общего собрания акционеров ОАО "Вышневолоцкий МДОК" не соответствуют требованиям Закона N 208-ФЗ и иным правовым актам Российской Федерации.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что при направлении Предложения у акционера объективно отсутствовали основания указывать в формулировках решения иное наименование общества, поскольку на момент направления Предложения общество в соответствии с Уставом имело сокращенное наименование "ОАО "Вышневолоцкий МДОК"".
Также судом правомерно учтено, что в силу пункта 7 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, пункта 8.16 Устава общества, Совет директоров вправе по своему усмотрению включить вопросы в повестку дня общего собрания акционеров, помимо тех, которые предложены акционерами, или в случае их отсутствия.
Основанием для государственной регистрации изменений в Устав акционерного общества могут служить лишь принятые по таким вопросам решения общего собрания акционеров.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно согласился с доводом банка о том, что вывод Совета директоров ОАО "Вышневолоцкий МДОК" об отказе в государственной регистрации изменений в Устав основан на предположениях и сделан обществом преждевременно.
Относительно доводов заявителя о том, что, как следует из текста протокола N 02/19 и решения, компанией предложены недопустимые формулировки решения по предлагаемому вопросу, а именно пункты 1.4, 1.8 и 1.9, суд обоснованно отметил следующее.
Недопустимость предложенной в пункте 1.4 формулировки следующего содержания "Пункт 8.18 Устава дополнить абзацем вторым следующего содержания: В указанные сроки сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть размещено на официальном сайте Общества: http://www.mdok.ru/" аргументирована со стороны заявителя наличием в Уставе общества пункта, в который предполагалось внести изменения, уже внесенных изменений, содержащих предлагаемые компанией положения.
Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом решении, содержание пункта 8.18 Устава общества в имеющейся редакции и предлагаемой акционером не являются абсолютно идентичными, что не ограничивало право акционера на предложение уточняющей формулировки данного пункта с учетом того, что право принятия решений о внесении изменений в Устав общества предоставлено только общему собранию акционеров.
При этом в протоколе N 02/19 и решении Совета директоров не указано, какие именно правовые нормы нарушены при использовании предложенной акционером формулировки решения по вопросу в указанной части.
В материалах дела усматривается, что предложенная акционером в пункте 1.8 формулировка следующего содержания: "Абзац первый пункта 9.3 Устава изложить в следующей редакции: Состав Совета директоров определяется в количестве 7 (семи) членов. Изменение состава Совета директоров возможно только по решению Общего собрания акционеров путем внесения изменений в Устав Общества", по мнению общества, является недопустимой ввиду нарушения требований абзаца второго пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункта 2 статьи 11, подпункта 4 пункта 1 статьи 48, пункта 3 статьи 66 Закона N 208-ФЗ, и обоснована тем, что предложенная формулировка, в соответствии с которой изменение состава Совета директоров возможно только по решению общего собрания путем внесения изменений в Устав общества в практическом применении не обеспечит принятие общим собранием акционеров решения, отвечающего требованиям закона.
Вместе с тем, как верно указано судом, отрицательное решение, в части предложенной компанией в пункте 1.8 формулировки, принято Советом директоров общества без учета контекста всего абзаца, изложенного Акционером (в контексте данного абзаца речь идет именно о количественном составе Совета директоров), а также контекста всего раздела 9 Устава общества "Совет директоров Общества", в котором закреплен порядок избрания членов Совета директоров, в частности, пунктом 9.5 Устава общества, в соответствии с которым выборы членов Совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием, коррелирующим не только с положениями, закрепленными в пункте 4 статьи 66 Закона N 208-ФЗ, а с установленными требованиями законодательства в целом.
Кроме того, по мнению апеллянта, недопустимость предложенной Акционером в пункте 1.9 формулировки следующего содержания: "Пункт 10.5 Устава дополнить абзацем вторым следующего содержания: "Размер вознаграждения (заработная плата и иные выплаты) Генерального директора не должен превышать средней заработной платы работника ОАО "Вышневолоцкий МДОК" более чем в 8 (восемь) раз" обоснована Обществом в Решении тем, что данная формулировка не соответствует требованиям пункта 4 статьи 65.3, пункта 3 статьи 97 ГК РФ, подпунктам 2, 3 статьи 11, подпункта 8 пункта 1 статьи 48, статьи 65, пункта 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ, в связи с закреплением в Уставе общества положения, в соответствии с которым определение размера вознаграждения генерального директора общества относится к компетенции Совета директоров общества (пункт 9.7.20 Устава), соответственно, внесение изменений в пункт 10.5 Устава не обеспечит принятие Советом директоров решения, отвечающего требования закона и Устава общества.
Вместе с тем, судом по указанному пункту Предложения также верно отмечено что предложенная акционером в пункте 1.9 формулировка решения не противоречит требованиям закона, в том числе нормам, на которые ссылается Совет директоров общества в своем решении.
Коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что прерогатива внесения изменений в Устав, в частности в вышеуказанный пункт Устава общества, принадлежит общему собранию акционеров заявителя, а дополнение пункта 10.5 Устава вторым абзацем в случае принятия на общем собрании акционеров положительного решения, будет устанавливать лишь пределы, в которых Совет директоров сможет принимать решение по данным вопросам, и по своей смысловой нагрузке не будет противоречить пункту 9.7.20 Устава общества.
При этом, как обоснованно учтено судом и отражено в обжалуемом решении, являющийся исчерпывающим перечень оснований для отказа во включении в повестку дня вопроса, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, не предусматривает такое основание для отказа как противоречие Уставу общества.
Таким образом, является мотивированным и правильным вывод суда первой инстанции о том, что компания, владеющая предусмотренным пунктом 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ количеством голосующих акций общества, в установленные законом сроки направила в адрес заявителя Предложение в повестку дня годового общего собрания, при этом вопрос, предложенный акционером для внесения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Вышневолоцкий МДОК", и предложенные формулировки решения соответствуют требованиям Закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.
Следовательно, у общества не имелось оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, для отказа во включении выдвинутых компанией предложений в повестку дня общего собрания акционеров, а сам отказ не соответствует названному Закону.
Таким образом, судом верно установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Поскольку обществом не представлены доказательства отсутствия у него объективной возможности для соблюдения прав акционера, суд пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.
Довод общества относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции признается коллегией судей необоснованным ввиду следующего.
Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Как отражено на странице 10 оспариваемого постановления, днем совершения обществом административного правонарушения является 04.02.2019 (дата проведения заседания Совета директоров по результатам которого принято решение об отказе компании во внесении вопроса данного акционера в повестку дня годового собрании акционеров по итогам 2018 года).
Оспариваемое постановление от 22.08.2019 вынесено отделением в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении компании к участию в административном деле в качестве потерпевшего, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим отмену постановления, также оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Процессуальное положение и права потерпевшего определены частями 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 5 право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении - прерогатива органа, должностного лица, в производстве которых находится дело.
В данном случае, как следует из материалов, поступивших в отделение, управлением проведена проверка по жалобе компании, по результатам которой выявлены нарушения ее прав как акционера ОАО "Вышневолоцкий МДОК".
По итогам проверки управлением составлено мотивированное заключение о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в действиях общества, материалы направлены в отделение для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
В оспариваемом постановлении отражено, что состав указанного правонарушения является формальным. Ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наличия и размера ущерба, причиненного потерпевшему. Вместе с тем к числу негативных последствий в указанном случае следует отнести нарушение прав акционеров на управление обществом и ущемление их интересов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что административным органом компания правомерно признана в качестве потерпевшего по делу.
Доводы апеллянта об отсутствии у компании цели защиты своих нарушенных прав в связи с отказом от иска и прекращением 08.08.2019 Арбитражным судом Тверской области производства по делу N А66-5018/2019 по иску компании к ОАО "Вышневолоцкий МДОК" о признании недействительным решения Совета директоров общества от 04.02.2019, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку компания лишь реализовала предоставленное законом право отказа от иска, а факт прекращения производства по данному делу не связан с выводами административного органа о виновности общества в совершении административного правонарушения.
Судом установлено, что, как следует из отзыва компании следует, факт отказа акционера от исковых требований по вышеуказанному делу обусловлен наступившей 17.05.2019 невозможностью признания недействительным решения Совета директоров в ходе судебного заседания по делу N А66-5018/2019, в связи с тем что годовое общее собрание акционеров ОАО "Вышневолоцкий МДОК" по итогам 2018 года состоялось до вынесения решения по данному делу, а обжалование решения Совета директоров после проведения годового общего собрания акционеров не может привести к восстановлению нарушенного права Акционера (данная позиция подтверждена судебной практикой). При этом отказ от иска не означает признание акционером правомерности действий Совета директоров ОАО "Вышневолоцкий МДОК".
Судом обоснованно отмечено, что факт невозможности оспаривания юридической силы решения Совета директоров в судебном порядке после проведения годового общего собрания акционеров не лишает акционера реализации прав потерпевшего в административном судопроизводстве.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют также об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что для привлечения к ответственности достаточно самого факта уклонения от включения в повестку дня годового общего собрания акционеров предложений, направленных акционером, владеющим не менее чем 2 процентов голосующих акций общества. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в нарушении права акционера на участие в управлении акционерным обществом.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшил размер штрафа, примененного административным органом, до 250 000 руб.
Мотивированных возражений относительно данного вывода суда сторонами не заявлено.
Основания считать размер штрафа, определенный судом, несправедливым и несоразмерным совершенному обществом правонарушению отсутствуют.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу N А66-14176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
