Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №14АП-182/2021, А13-9038/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А13-9038/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Мурахиной Н.В. и Селецкой С.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от Васильевой Т.Н. представителя Шумаевой Е.Е. по доверенности от 19.03.2019, от ФНС России Роженчиковой С.В. по доверенности от 03.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Васильевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2020 по делу N А13-9038/2016,
установил:
Васильева Татьяна Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2020 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "VOLKSWAGEN TIGUAN", 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ5N ZCG120734, заключённого 22.06.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" (адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р.Люксембург, д. 7; ИНН 3528177869; ОГРН 11135258004270; далее - Должник) с Васильевой Т.Н., и о применении последствий его недействительности в виде взыскании с неё в пользу Должника 924 000 руб.
Васильева Т.Н. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не разрешил заявленных требований в отношении Куликова А.В., произвольно поменяв его статус ответчика на третье лицо. Заявителем не доказана цель причинения вреда кредиторам Должника, а также её осведомленность о такой цели, поскольку заинтересованность сторон сделку отсутствует. Наличие неисполненных обязательств перед уполномоченным органом и Пенсионным фондом не свидетельствует о признаке неплатёжеспособности Должника. Суд указал на общие правовые нормы о недействительности сделки в силу злоупотребления правом, но вывода не сделал. Возмездность сделки подтверждается договором, в котором указано на оплату товара в день его заключения. Отсутствие платёжного документа не свидетельствует о безвозмездности сделки. Суд не указал мотивы, по которым отклонил её доводы и возражения. Признавая сделку недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд ссылается на редакцию данного нормативного акта, не актуальную уже более 7 лет, при этом не указал, в чём выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - ФНС России) с жалобой не согласился.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.
Решением суда от 09.10.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Галунину Анну Владимировну.
Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим Должника утверждён Воробьев Максим Юрьевич.
Определение суда от 22.09.2020 конкурсным управляющим Должника утверждена Романова Юлия Алексеевна.
ФНС России, будучи кредитором Должника, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ обратилось в суд с заявлением к Должнику, Васильевой Т.Н. и Куликову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 22.06.2015 с Васильевой Т.Н., о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 22.02.2018 Васильевой Т.Н. с Куликовым А.В., и о применении последствий его недействительности в виде возврата вышеуказанного автомобиля в конкурсную массу Должника.
Определением суда от 17.12.2018 заявление ФНС России принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением суда от 07.02.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галунину Анну Владимировну, общество с ограниченной ответственностью "Русстройбетон", общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI", Куликова А.В., исключив последнего из числа ответчиков.
В дальнейшем, ФНС России подано заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых она просила признать недействительными вышеупомянутые сделки и применить последствия их недействительности в виде возложения обязанности на Куликова А.В. возвратить вышеуказанный автомобиль в конкурсную массу Должника (том 68, листы 27-35).
Определением от 03.09.2019 арбитражный суд разрешение ходатайства об уточнении заявленных требований оставил для рассмотрения в ходе судебного разбирательства и отложил рассмотрение настоящего обособленного спора на 03.10.2019.
Определением от 03.10.2019 суд разрешение ходатайства об уточнении заявленных требований оставил для рассмотрения в ходе судебного разбирательства и отложил рассмотрение настоящего обособленного спора на 07.11.2019.
Протокольным определением от 07.11.2019 рассмотрение обособленного спора отложено на 10.12.2019.
Определением суда от 10.12.2019 назначена судебная экспертиза и рассмотрение дела отложено на 03.02.2020, а затем протокольным определением отложено на 31.03.2020.
Определением суда от 27.03.2020 рассмотрение дела перенесено на 19.05.2020, протокольным определением от 19.05.2020 отложено на 27.07.2020,
В направленных суду дополнительных пояснениях ФНС России просила признать недействительными вышеуказанные договоры и применить последствия их недействительности в виде возложения обязанности на Куликова А.В. возвратить вышеуказанный автомобиль в конкурсную массу Должника (том 91, листы 128-134).
В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2020, арбитражный суд приобщил указанные дополнительные пояснения ФНС России и отложил судебное заседание на 27.08.2020.
Определением суда от 27.08.2020 судебное заседание отложено на 22.09.2020.
ФНС России направила суду уточнённое заявление о признании сделки недействительной, заключённой Должником с Васильевой Т.Н., в котором просила признать её недействительной и применить последствия её недействительности в виде взыскания с Васильевой Т.Н. денежных средств в конкурсную массу Должника (том 91, листы 163-164).
В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2020, суд приобщил данные уточнения к материалам дела, назначил судебную экспертизу и отложил рассмотрение дела на 19.11.2020.
Протокольным определением от 19.11.2020 рассмотрение дела отложено на 24.12.2020.
ФНС России направила суду уточнённое заявление (по последствиям), в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2015, заключённый Должником с Васильевой Т.Н., и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Васильевой Т.Н. в конкурсную массу Должника 924 000 руб. (том 98, листы 57-58).
В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2020, суд принял данные уточнения и принял обжалуемый судебный акт.
Между тем, ранее поданные уточнения заявленных требований так и остались судом первой инстанции не принятыми и соответственно не рассмотренными, в частности требование о признании недействительной сделки, заключённой 22.02.2018 Васильевой Т.Н. с Куликовым А.В.
В части 5 статьи 170 АПК РФ определено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В резолютивной части обжалуемого судебного акта не содержится вывода относительно требований о признании недействительной сделки, заключённой Васильевой Т.Н. с Куликовым А.В.
Заявления об отказе от требований в данной части материалы дела не содержат.
Более того, как следует из заявления ФНС РФ, её требования предъявлены к Должнику, Васильевой Т.Н. и Куликову А.В., при этом последний привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика; если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
Таким образом, судебным актом затронуты права и законные интересы Куликова А.В., как лица, к которому предъявлены настоящие требования (о признании недействительной сделки, заключённой 22.08.2018 Васильевой Т.Н. и Куликовым А.В., и о применении последствий её недействительности), что невозможно без участия данного лица в качестве ответчика.
Рассмотрение дела с участием ненадлежащих ответчиков лишает суд возможности исследования по существу обстоятельств, указанных в качестве оснований требований, поскольку в таком случае не могут быть обеспечены в полной мере условия для реализации лицом, выступающим стороной в спорном материальном правоотношении, вытекающих из этих отношений материальных прав, а также того объёма процессуальных прав, который настоящим Кодексом предоставлен ответчику как стороне по делу.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении Куликова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обладающим ограниченным в сравнении с ответчиком объёмом процессуальных прав и обязанностей, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства. В результате этого не будут восстановлены права лица, обеспечиваемые положениями статьи 6 АПК РФ о законности при рассмотрении дел арбитражным судом, статей 8, 9 АПК РФ - о равноправии сторон и состязательности как основных принципах судопроизводства в арбитражных судах.
Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25.11.2020 по делу N А56-47228/2018.
С учётом изложенного апелляционный суд считает, что вышеуказанные нарушения являются безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учётом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция признаёт подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.
Руководствуясь статьями 137, 184, 185, частью 6.1 статьи 268, статьёй 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
перейти к рассмотрению дела N А13-9038/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области в срок до 20.05.2021 уточнить субъектный состав лиц, участвующих в деле (согласие на привлечение Куликова Александра Викторовича в качестве ответчика). Представить доказательства направления копии уточнённого заявления в адрес лиц, участвующих в данном обособленном споре, с приложенными к нему документами.
Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 15 час 00 мин 27.05.2021 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д.12, зал N 1.
Лицам, участвующим в данном обособленном споре, в срок до 20.05.2021 представить правовую позицию и доказательства её направления в адрес лиц, участвующих в данном обособленном споре, с приложенными к нему документами.
Васильевой Т.Н. в срок до 20.05.2021 представить доказательства фактического пользования транспортным средством, а также письменные пояснения относительно источника осведомленности о продаже транспортного средства Должником и формирования цены приобретения.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела, на регистрационный номер апелляционного производства 14АП-182/2021 и фамилию председательствующего судьи арбитражного суда апелляционной инстанции - Писарева О.Г. (тел. (8172)78-09-75, факс 72-84-68).
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
Н.В. Мурахина
С.В. Селецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка