Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-1819/2021, А13-5932/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А13-5932/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Банк БФТ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по делу N А13-5932/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2020 Плошкина Оксана Евгеньевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Киселев Дмитрий Николаевич.
После завершения всех мероприятий, обусловленных процедурой реализации имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением от 11.02.2021 суд завершил процедуру реализации имущества Плошкиной О.Е., освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника; перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области финансовому управляющему Киселеву Д.Н. 35 000 руб. в счёт выплаты вознаграждения.
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - Банк, ООО КБ "Банк БФТ") с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства должника выполнены не все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия, направленные на поиск и установление имущества должника - автомобиля АУДИ 100, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак А992ОТ35, не проведён анализ сделки по выбытию имущества, не установлены обстоятельства реализации имущества, не установлена стоимость, по которой имущество реализовано, вследствие чего завершение процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным. Полагает, что суд необоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Безусловным основанием, в силу которого не допускается освобождение от долгов, является совершение должником сделок по отчуждению имущества, несмотря на наличие официальных запретов на такие действия. Указал, что на транспортное средство судебными приставами наложены запреты на осуществление регистрационных действий, однако в ходе исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника, данный автомобиль не обнаружен и передан на реализацию. Считает, что совершение должником сделки с имуществом при наличии судебного или административного запрета должно быть квалифицировано как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие имущества.
Должник в возражениях на жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В то же время неудовлетворённые требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.
Рассмотрев представленный финансовым управляющим Киселевым Д.Н. отчёт о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведён весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в настоящее время не трудоустроен, состоит в браке.
Согласно сведениям регистрирующих органов за должником зарегистрировано следующее имущество:
жилое помещение, кадастровый номер 35:26:0106015:773, площадь 59, 8 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Шатенево, д. 55, кв. 55,
автомобиль АУДИ 100, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак А992ОТ35 (далее - автомобиль).
Жилое помещение является единственным жильем для должника и в связи с этим в конкурсную массу не включено.
В результате проведённых финансовым управляющим мероприятий по розыску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Плошкиной О.Е., имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.
Автомобиль финансовым управляющим не обнаружен.
Согласно сведений Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) на указанное транспортное средство судебными приставами наложены запреты на осуществление регистрационных действий, но однако в ходе исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника, данный автомобиль не обнаружен.
Согласно объяснений должника, транспортное средство реализовано в 2018 году (то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника), снять транспортное средство с учёта в ГИБДД не представлялось возможным в связи с наличием арестов.
Как обоснованно указанно судом первой инстанции, доказательств наличия у должника транспортного средства, его сокрытия от финансового управляющего и кредиторов, в материалах дела не содержится. Иного имущества, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, не имеется.
По результатам проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указанные признаки финансовым управляющим не выявлены, сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не установлено.
В реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой требований в размере 13 767 571 руб. 20 коп.
Требования кредиторов, включённые в реестр, остались непогашенными
в связи с отсутствием реальной возможности пополнения конкурсной массы должника.
Расходы на процедуру банкротства в отношении должника в размере 15 100 руб. 72 коп. (почтовые расходы и публикации) за счёт конкурсной массы не погашены.
Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено.
Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.
В случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также об отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришёл, вопреки аргументам подателя жалобы, к верному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Апеллянтом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, правовые основания для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали. Как следует из материалов дела, на протяжении всей процедуры банкротства должник вёл себя добросовестно, предоставлял документы относительно своего имущества, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях должника апелляционный суд не находит.
В материалах дела усматривается, что финансовым управляющим принимались меры по установлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, направлялись соответствующие запросы.
Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства должника выполнены не все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, вследствие чего завершение процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным, отклоняется.
Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, в ходе процедуры реализации имущества должника все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объёме, что отражено в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчёте финансового управляющего с приложением всех собранных в период процедуры подтверждающих документов, полученных от государственных органов и должника, проведён полный анализ финансового состояния должника.
Вопреки утверждению апеллянта, при проведении анализа подозрительных сделок не выявлено. На иные мероприятия, которые, по мнению Банка, не были проведены финансовым управляющим, апеллянт в жалобе не сослался, действий (бездействия) финансового управляющего по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, поиску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в рамках настоящего дела не оспорил.
Доводы апеллянта о неосвобождении должника от обязательств несостоятельны. Оснований по которым, согласно Закону о банкротстве, невозможно освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлено.
Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.
При рассмотрении дела о банкротстве должника не установлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление (непредставление вообще) заведомо ложных сведений при получении кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершение должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не доказано.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.
В свете изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также об отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств апелляционная инстанция считает правомерным.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
В рассматриваемом случае продолжение процедуры реализации имущества должника не приведёт к удовлетворению требований кредиторов за счёт его имущества, вероятность обнаружения которого отсутствует.
В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 11.02.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО КБ "Банк БФТ" по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по делу N А13-5932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Банк БФТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
