Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №14АП-180/2020, А66-20887/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А66-20887/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуловой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу N А66-20887/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Вакулова Светлана Александровна (адрес: 171170, Тверская область; ОГРНИП 311691522300016, ИНН 694100227253, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Окуневу Денису Юрьевичу (далее - Окунев Д.Ю.), муниципальному образованию "Спировский район Тверской области" в лице администрации Спировского района Тверской области (адрес: 171170, Тверская область, район Спировский, поселок городского типа Спирово, площадь Советская, дом 5; ОГРН 1026901916788, ИНН 6941000758, далее - Администрация), Мусинову Алексею Вячеславовичу (далее - Мусинов А.В.), Коновалову Владимиру Константиновичу (далее - Коновалову В.К.) о взыскании солидарно с директора МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг Окунева Д.Ю. и учредителя МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг - администрации Спировского района Тверской области 375 300 руб.; привлечении к субсидиарной ответственности директора МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг Окунева Д.Ю. и учредителя администрации Спировского района Тверской области (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг (далее - Предприятие), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области.
Решением суда от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом доказана причинно-следственная связь между неподачей ответчиками заявления о банкротстве должника и наступлением неблагоприятных последствий для предприятия и его кредиторов. За период с 2013 по 2017 год финансовое состояние предприятия только ухудшалось, а руководители не предпринимали мер по восстановлению финансового состояния предприятия.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мусинов А.В. в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2016 по делу N А66-587/2016 с муниципального унитарного предприятия Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг в пользу индивидуального предпринимателя Вакуловой Светланы Александровны взыскано 365 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 и 10 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В Арбитражный суд Тверской области 16.02.2017 поступило заявление Предпринимателя о признании муниципального унитарного предприятия Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20 февраля 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А66-1740/2017.
Определением от 11 мая 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 03 мая 2017 года) заявление Предпринимателя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Малтабар Елена Евгеньевна, о чем в печатном издании "Коммерсантъ" опубликовано соответствующее сообщение от 20 мая 2017 года N 88.
Определением от 18.12.2017 по делу N А66-1740/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела N А66-1740/2017, в частности из заявления Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области, у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5 218 196 руб. 79 коп.
18.07.2017 требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Из расшифровки задолженности следует, что у должника имелась задолженность по страховым взносам, пеням за 1 полугодие 2013 года в размере 178 382,38 руб., за 9 месяцев 2013 года 217 809,48 руб., за 2013 год 218 670,03 руб.
Таким образом, по состоянию на январь 2014 года у должника имелась непогашенная задолженность в размере 614 861 руб. 89 коп.
Истец указывает, что по состоянию на январь 2014 года директор или учредитель должника - Предприятия были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Вместе с тем, с указанным заявлением руководители Предприятия не обращались.
Претензионное письмо Предпринимателя с требованием возместить причиненные убытки оставлено ответчиками без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Предприниматель обратился в суд с иском о привлечении Окунева Д.Ю., Мусинова А.В., Коновалова В.К. и учредителя - муниципальное образование "Спировский район Тверской области" в лице администрации Спировского района Тверской области к субсидиарной ответственности, а также взыскании солидарно с Окунева Д.Ю., Мусинова А.В., Коновалова В.К. и учредителя муниципального образования "Спировский район Тверской области" в лице администрации Спировского района Тверской области 375 300 руб.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в иске отказал.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 1 статьи 53.1 названного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.
Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 61.12 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.
Между тем, из материалов дела не следует, что после прекращения дела о несостоятельности, заявителю стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения руководителя предприятия и его учредителя к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
В пункте 12 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:
1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;
2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2006 по 12.05.2015 руководителем Предприятия являлся Мусинов А.В., с 19.05.2015 по 08.09.2016 - Коновалов В.К., с 04.10.2016 по 28.09.2017 - Окунев Д.Ю.
Конкретные обстоятельства, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности - с заявителем, Предпринимателем не указаны.
Анализ финансового состояния должника, на который ссылается истец, объективных сведений о наличии такого рода обстоятельств не содержит, а представляет собой лишь субъективное мнение относительно эффективности хозяйственной деятельности должника.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В данном случае таких доказательств не представлено.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013г. по делу N А40-111041/2013 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия были взысканы убытки в размере 13 960 917 рублей. С субъекта Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области за счет казны Российской Федерации Тверской области в пользу Предприятия были взысканы убытки в размере 20 409 889 рублей 23 копейки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения.
При получении указанных финансовых средств руководитель рассчитывал рассчитаться со всеми кредиторами.
Однако данное решение и постановление апелляционной инстанции в последующем были отменены кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия были взысканы убытки в размере 13 033 279 руб. 47 коп. С субъекта Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области за счет казны Российской Федерации Тверской области в пользу Предприятия взысканы убытки в размере 18 263 025 руб. 85 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года был принят отказ от иска в части взыскания убытков с первого ответчика в размере 5 169 391 руб. 76 коп., со второго ответчика в сумме 7 244 438 руб. 41 коп. Решение в данной части отменено, производство по дело прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Кассационная инстанция 13.08.2015г. оставила постановление апелляционной инстанции в силе.
Также судом первой инстанции установлено и то, что до сентября 2017 года Предприятие осуществляло свою деятельность по оказанию автотранспортных услуг населению, на счет предприятия поступали денежные средства, которые шли на погашение обязательств перед кредиторами.
Само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует.
Оснований полагать, что должник располагал достаточными средствами для возврата задолженности и намеренно уклонялся от ее погашения, не имеется.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения обязанности директорами предприятия и Администрации обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, задолженность перед кредитором была бы погашена, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием учредителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, в иске отказано правомерно.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу N А66-20887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуловой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка