Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-1796/2020, А13-17380/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А13-17380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от ответчика представителя Крыловой В.А. по доверенности от 07.08.2019 N 26,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года по делу N А13-17380/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1063528072200, ИНН 3528114717; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, шоссе Северное, дом 67в; далее - Учреждение) о взыскании 9 611 руб. 44 коп. пеней, начисленных на несвоевременно оплаченную задолженность по электрической энергии.
Решением суда от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки за период с 19.03.2019 по 26.06.2019. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что при принятии решения судом не учтена незначительность периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, факт оплаты счетов в полном объеме, а также на то обстоятельство, что выплаты Учреждением по заключенным контрактам осуществляются исключительно за счет доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Учреждение не имело возможности оплатить потребленную электроэнергию до момента получения счетов. Также податель жалобы не согласен с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу действующего законодательства он освобожден от ее уплаты.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
ООО "ССК" в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "ССК" (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 35030310012832 (далее - контракт), по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.
Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.
В силу пункта 4.3 контракта оплата стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном месяце, производится в объеме, определенном по данным расчетного прибора учета. Поставщик формирует счет-фактуру (счет), акт приема-передачи электрической энергии (мощности) и направляет данные документы потребителю.
В соответствии с пунктом 4.5.2 контракта стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:
- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;
- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.
Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 6.5 контракта в редакции протокола согласования разногласий от 04.03.2019 при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 настоящего контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик нарушил обязательства по контракту в части своевременной оплаты полученной электрической энергии, в связи с чем истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом принятого судом уточнения исковых требований истец просил взыскать пени в сумме 9 611 руб. 44 коп. за период с 19.03.2019 по 26.06.2019 на несвоевременно уплаченную задолженность по электроэнергии за период с февраля по май 2019 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.
Довод Учреждения о не возможности оплатить потребленную электроэнергию до момента получения счетов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Принятие Учреждением от Компании электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату стоимости данной энергии.
Доказательства того, что ответчик обращался к истцу в целях получения расчетных документов, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка апеллянта на то, что он финансируется из бюджета и не имеет иных источников дохода, кроме доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения, находящихся в его распоряжении денежных средств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Учреждения в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.
Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Учреждение должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции также не принимается довод Учреждения о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В рассматриваемом случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года по делу N А13-17380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
