Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №14АП-1792/2020, А13-19405/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А13-19405/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР" Маслова А.А. по доверенности от 29.11.2019, от администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 29.11.2017, от частного профессионального образовательного учреждения Вологодский кооперативный колледж Заварина Н.А. по доверенности от 09.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2020 года по делу N А13-19405/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР" (адрес: 160000, город Вологда, улица Горького, дом 91; ОГРН 1113525005780, ИНН 3525259175; далее - ООО "ГК "ОКОР", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - администрация), частному профессиональному образовательному учреждению Вологодский кооперативный колледж (адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 93; ОГРН 1033500037130, ИНН 3525081647; далее - учреждение), потребительскому кооперативу "Содружество" (адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 87, офис 236; ОГРН 1123525013897, ИНН 3525285295; далее - кооператив) о признании недействительным договора от 26.04.2018 N 24-1406г с о предоставлении в аренду земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глебовой Юлии Владиславовны.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Дополнительно представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции указал на свое несогласие с выводами суда, содержащимися в оспариваемом решении, а именно в части того, что обществом не представлено доказательств того, что к нему перешло право собственности на проезд.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кооператив и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей истца, администрации и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между администрацией, учреждением, кооперативом 26.04.2018 заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка от 26.04.2018 N 24-1406гс от 26.04.2018, согласно которому администрация (арендодатель) передала за плату во временное владение и пользование, а учреждение, кооператив (арендаторы) приняли земельный участок, занятый зданием, сооружением: кадастровый номер 35:24:0305008:33, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание учебного корпуса. Почтовый адрес: Вологодская область, г.Вологда, ул.Горького, д.93, площадью 4518 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса.
Истец, полагая, что при предоставлении земельного участка в аренду администрацией нарушены нормы земельного законодательства, а именно статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 78 постановления N 25 разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, может заявлять о применении последствий ее недействительности, при условии, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Суд первой инстанции установил, что спорный договор аренды заключен администрацией в рамках подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ с учреждением и кооперативом как с правообладателями размещенных на участке объектов недвижимости (кадастровые номера: 35:24:0305008:58, 35:24:0305008:656) по сведениям, содержащимся в кадастровой выписке о земельном участке от 28.04.2018 N 35/ИСХ/2018-210029. Какая - либо информация о размещении в границах спорного земельного участка иных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствует.
При этом решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.10.2017 по делу N 2-7349/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.01.2018, обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33. Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 21.05.2018 N 44Г-16/2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушения прав истца как собственника здания и проезда к нему в результате внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33. Само по себе установление общей границы земельных участков в непосредственной близости от принадлежащего истцу здания не свидетельствует о необходимости признания недействительными результатов межевания при наличии у истца как обладателя строения лишь права пользования частью территории, предназначенной для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости, и при отсутствии у него права на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305008:1, а также права на участие в процедуре согласования местоположения общей границы. Судами установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33 внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 13.07.2016, сведения о праве собственности на проезд с кадастровым номером 35:24:0305008:661 были внесены в ГКН 05.05.2017, следовательно, у ответчиков отсутствовала объективная возможность учесть наличие права на названный объект при межевании земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2018 по делу N А13-15994/2016 признаны незаконными как не соответствующие ЗК РФ действия администрации, выраженные в письме от 21.06.2016 N 7-0-11/2499/7767, по отказу обществу в утверждении схемы расположения земельного участка, а также бездействие, выразившееся в непринятии решения по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка по результатам рассмотрения заявления общества от 02.06.2016 N 73/06 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях эксплуатации здания по улице Горького, 91 с проездом и коммуникациями.
Указанным решением суда на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления от 02.06.2016 N 73/06 и принятия в порядке, установленном ЗК РФ, соответствующего решения об утверждении или отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2018, постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А13-15994/2016. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 по данному делу кассационная жалоба ООО "ГК "ОКОР" оставлена без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции установил, что недостаточность, по утверждению ООО "ГК "ОКОР", для использования принадлежащих ему помещений в здании ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:1, расположенном по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 91, площадью 997 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания не влечет безусловное право общества требовать образования земельного участка, более чем в два раза превышающего по площади ранее учтенный земельный участок.
Требования общества об утверждении схемы расположения земельного участка обоснованы наличием у общества как собственника объектов недвижимого имущества исключительного права на приобретение в аренду или собственность занятого этими объектами земельного участка.
Также суд кассационной инстанции указал, что суды правильно посчитали, что наличие у сооружения (проезд с коммуникациями) признаков, позволяющих отнести это имущество к недвижимому по смыслу статьи 130 ГК РФ, не установлено, доказательства наличия зарегистрированных прав на это сооружение как на объект недвижимого имущества не представлены. В таком случае отсутствуют основания для вывода о том, что для эксплуатации здания, в котором находятся принадлежащие обществу нежилые помещения, необходим земельный участок площадью 2452 кв. м, схему расположения которого на кадастровом плане территории общество просило утвердить.
Кроме того, как установлено судом, изображенный на схеме земельный участок включает часть территории, которая входит в границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33. Границы данного земельного участка в настоящее время установлены в соответствии с требованиями законодательства, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Таким образом, утверждение представленной обществом схемы расположения земельного участка повлечет изменение земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33, учтенного в установленном порядке, что свидетельствует о наличии земельного спора, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суды правомерно не усмотрели оснований для возложения на администрацию обязанности утвердить схему расположения земельного участка, которая была приложена к заявлению общества от 02.06.2016.
Во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2018 по делу N А13-15994/2016 принято распоряжение начальником Департамента имущественных отношений администрации от 07.09.2018 N 1029 "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по улице Горького", предусматривающее отказ в утверждении схем расположения земельного участка по следующим основаниям: схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории подготовлены с нарушением требований к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденных приказом Минэкономразвития от 27.11.2014 года N 762, а именно без учета сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0305008:33, 35:24:0305008:663; схемы расположения земельных участков подготовлены с нарушением требований, установленных пунктом 8.1 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.
В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным вышеуказанного распоряжения от 07.09.2018 N 1029. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2019 по делу N А13-20449/2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным указанного распоряжения.
Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что на момент повторного рассмотрения заявления общества от 02.06.2016 N 73/06 в ЕГРН содержались сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0305008:33, 35:224:0305008:663, границы земельного участка, указанные в представленной обществом для утверждения схеме, накладываются на границы земельных участков с кадастровым номерами 35:24:0305008:33, 35:224:0305008:663.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у администрации не имелось оснований для принятия решения об утверждении представленной обществом схемы.
Суды также указали, что само по себе утверждение схемы расположения земельного участка, на который претендует общество, не позволит сформировать и поставить земельный участок на кадастровый учет в виду наложения его границ на земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0305008:33, 35:224:0305008:663, прошедшие государственный кадастровый учет.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащие нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
В статье 39.14 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование.
Приведенные положения касаются прав собственника зданий, сооружений на оформление в собственность или в аренду земельного участка с целью эксплуатации таких объектов без проведения торгов.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный договор аренды заключен администрацией в рамках подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ с учреждением и кооперативом, как с правообладателями размещенных на участке объектов недвижимости (кадастровые номера: 35:24:0305008:58, 35:24:0305008:656) по сведениям, содержащимся в соответствующих кадастровых.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ЕГРН имеется какая - либо информация о размещении в границах спорного земельного участка иных объектов недвижимости.
Следовательно, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в передаче в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сформированного земельного участка из числа предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.
При этом спорный объект недвижимости (сооружение) - "проезд ООО "ОКОР" (кадастровый номер 35:24:0305008:661) согласно данным ЕГРН поставлен на государственный кадастровый учет 05.05.2017. Сведения о правах, а также о координатах характерных точек границ проезда не внесены в ЕГРН, определить точное местоположение указанного объекта не представляется возможным.
Вопрос о наличии у общества права собственности на проезд был предметом рассмотрения судов в деле N А13-15994/2016. Как установлено судами при рассмотрении указанного дела, наличие у сооружения (проезд с коммуникациями) признаков, позволяющих отнести это имущество к недвижимому по смыслу статьи 130 ГК РФ, не установлено, доказательства наличия зарегистрированных прав на это сооружение как на объект недвижимого имущества не представлены. Материалами дела не подтверждается приобретение обществом сооружения, как объекта недвижимости. Таким образом, судами установлено, что общество не представило достаточной совокупности доказательств для вывода о том, что к ООО "ГК "ОКОР" перешло право собственности на проезд как на объект недвижимости.
Доказательств принадлежности истцу на праве собственности объекта недвижимости (сооружение) - "проезд ООО "Окор" (кадастровый номер 35:24:0305008:661) общество при рассмотрении настоящего дела также не представило.
Таким образом, правовые основания для заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33 с обществом у ответчика отсутствовали.
В нарушении вышеперечисленных норм, истцом в исковом заявлении не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке и более того не представлено доказательств того, что защита права истца возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. Истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым договором аренды, стороной которого истец не является.
При заключении договора аренды были соблюдены все нормы действующего гражданского и земельного законодательства, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания для признания спорного договора аренды недействительным.
Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А13-2033/2020 (общество оспаривает результаты кадастровых работ, на дату рассмотрения настоящего дела судебный акт по указанному делу не принят) и А13-23606/2019 (иск колледжа удовлетворен, снято с государственного кадастрового учета спорное сооружение с кадастровым номером 35:24:0305008:661, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 91).
Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и части 1 статьи 145 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Применительно к настоящему спору процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, не установлено.
Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества о проведении экспертизы по настоящему делу в связи с отсутствием к тому правовых оснований в соответствии со статьей 82 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2020 года по делу N А13-19405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка