Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-179/2020, А05-11685/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А05-11685/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года по делу N А05-11685/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1152904000908, ИНН 2904027514; адрес: 165391, Архангельская область, Котласский района поселок Приводино, улица Советская, дом 19; далее - ООО "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - агентство) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2019 N 105АП/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-11685/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
По ходатайству общества судом 02.12.2019 изготовлено мотивированное решение.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие обстоятельств для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Указывает, что общество оказывало социально значимые услуги по водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным организациям. Ссылается на то, что в настоящее время обществом хозяйственная деятельность не ведется, общество является микропредприятием и сумма штрафа для него является значимой.
От агентства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт" осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, и такая деятельность подлежит государственному регулированию.
Постановлением агентства от 11.12.2015 N 74-в/49 (в редакции постановлений от 02.03.2016 N 8-в/4, от 08.12.2016 N 60-в/41, от 16.11.2017 N 61-в/14) обществу утверждены производственные программы и установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые на территории деревень Курцево, Куимиха, Медведка муниципального образования "Приводинское" муниципального образования "Котласский муниципальный район" на период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
В рамках проведения систематического наблюдения и анализа информации применительно к факту раскрытия информации, источника опубликования, сроков и периодичности раскрытия, полноты раскрытия в рамках Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 N 6 (далее - Стандарты N 6), установлено, что обществом не раскрыта информация, предусмотренная пунктами 14, 18, 19, 35, 39 и 40 Стандартов N 6, о чем составлен акт от 05.06.2019 N 10РИ/2019.
По факту выявленного нарушения агентством в отношении общества 22.07.2019 составлен протокол N 105Ап/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.
Заместитель руководителя агентства, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 05.08.2019 N 105АП/2019, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество не согласился с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
На основании части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 3 Стандартов N 6 Регулируемыми организациями информация раскрывается путем:
размещения в федеральной государственной информационной системе "Единая информационно-аналитическая система "Федеральный орган регулирования - региональные органы регулирования - субъекты регулирования" (далее - информационно-аналитическая система) напрямую или посредством передачи информации из региональных информационных систем, созданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, либо в случае передачи законом субъекта Российской Федерации полномочий по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения органам местного самоуправления муниципальных образований (далее - органы местного самоуправления) - информационных систем, созданных органами местного самоуправления, либо иных информационных систем, содержащих необходимую для раскрытия информацию (в случае их наличия), с использованием унифицированных структурированных открытых форматов для передачи данных (единых форматов для информационного взаимодействия), утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (далее - единые форматы);
опубликования в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления (далее - печатные издания), а также представления информации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя регулируемой организации, в полном объеме на электронном носителе в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов - в случае, указанном в абзаце первом пункта 9 настоящего документа;
опубликования в печатных изданиях - в случае, указанном в абзаце втором пункта 9 настоящего документа;
предоставления информации на безвозмездной основе на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций (далее - потребители) в порядке, установленном настоящим документом.
Подпунктами "в", "г" пунктов 14, 35 Стандартов N 6 установлено, что регулируемой организацией подлежит раскрытию информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемой деятельности), об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг регулируемой организации и их соответствии установленным требованиям.
Согласно пункту 28 указанных Стандартов информация, указанная в пунктах 18 - 20 настоящих Стандартов, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня направления годового бухгалтерского баланса в налоговые органы, за исключением информации, указанной в подпункте "з" пункта 20 настоящих Стандартов.
В силу пункта 49 Стандартов N 6 информация, указанная в пунктах 39 - 41 настоящих Стандартов, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 календарных дней со дня направления годового бухгалтерского баланса в налоговые органы, за исключением информации, указанной в подпункте "з" пункта 41 настоящих Стандартов.
С учетом срока сдачи бухгалтерской (финансовой) отчётности, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, последним днём срока раскрытия информации, предусмотренной пунктами 18, 19, 39, 40 Стандартов N 6, считается 01.05.2019.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанность по раскрытию информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности организации и об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг в сфере холодного водоснабжения и услуг водоотведения за 2018 год, указанной в подпунктах "в" и "г" пункта 14, пунктах 18, 19, в подпунктах "в" и "г" пункта 35, пунктах 39 и 40 Стандартов N 6, на официальном сайте ФГИС ЕИАС (http://eias.ru/) ООО "Комфорт" по состоянию на 03.05.2019 не исполнена.
Данный факт обществом не оспаривается.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.
В силу части статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае замена штрафа на предупреждение не допускается.
Довод общества о наличии оснований для назначения административного наказания в виде штрафа в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения; в рассматриваемом случае обществом ни административному органу, ни суду не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств совершенного правонарушения.
Также судом первой инстанции правомерно учтено, что доказательств исполнения требований Стандартов N 6 обществом в более поздний срок материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства общество не ссылается.
Довод общества о нахождении его в трудном финансовом положении и оказании им услуг по водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным организациям правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данные факты не являются безусловным основанием для снижения размера административного штрафа как и ссылки подателя жалобы на наличие статуса микропредприятия.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемое решение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года по делу N А05-11685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Алимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
