Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1788/2020, А66-5041/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А66-5041/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Осипчука Ивана Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу N А66-5041/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Л-Старт" (адрес: 125212, Москва, Нагатинская набережная, дом 56А, помещение 1, комната 9, ОГРН 1057746860841, ИНН 7703550709) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Исток" (адрес:170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 21, ОГРН 1026900508690, ИНН 6903000041), акционерному обществу "Исток" (адрес: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 21, офис 6; ОГРН 1196952007218, ИНН 6950229304), Четверкину Георгию Константиновичу, Осипчуку Ивану Петровичу о взыскании 24 273 016 руб. и о признании договора на поставку геофизического оборудования от 08.11.2016 N 83И-2016 расторгнутым.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Цой Валентины, Беляков Виктор Николаевич, Беляков Николай Николаевич, общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "ГЕОКОМ", конкурсный управляющий Абашева Оксана Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ТВЕРЦА", общество с ограниченной ответственностью "Интех-Внедрение", общество с ограниченной ответственностью "Интех-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтегазсервис".
Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу А66-5041/2018 приостановлено до предоставления экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.
Осипчук Иван Петрович с определением суда первой инстанции от 09.01.2020 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части формулировки вопроса N 3.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 188 указанного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.
Статьей 82 АПК РФ обжалование определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ.
Из апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции от 09.01.2020 в части приостановления производства по делу Осипчук И.П. не обжалует, поскольку в обоснование жалобы, поданной на указанное определение, сослался на некорректность формулировки вопроса N 3, поставленного судом перед экспертом.
Обоснованность назначения судом первой инстанции экспертизы как основание приостановления производства по делу Осипчук И.П. также не оспаривает.
Таким образом, Осипчуком Иваном Петровичем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
возвратить апелляционную жалобу Осипчука Ивана Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу N А66-5041/2018 (регистрационный номер 14АП-1788/2020) по адресу места жительства.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.
2. Геофизические исследования скважин термины и определения на 12 л. в 1 экз.
3. Описание изобретения к патенту на 6 л. в 1 экз..
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
