Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-1776/2020, А13-15147/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А13-15147/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сервисы-3" Фоменко Т.В. по доверенности от 22.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сервисы-3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу N А13-15147/2019,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленинградская, 101" (адрес: 160000, город Вологда, улица Ленинградская, дом 101, квартира 177, ОГРН 1173525016060, ИНН 3525401544, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сервисы-3" (адрес: город Вологда, улица Гагарина, дом 2А, корпус 5, помещение 4; ОГРН 1073525017719, ИНН 3525195010; далее - Общество) о возложении на Общество обязанности в течение девяноста рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить и передать Товариществу следующую документацию:
- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома,
- акты приемки жилого дома от строительной организации,
-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления и электроснабжения.
В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда. Кроме того, просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды.
Решением суда от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество в течение девяноста рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить и передать Товариществу схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления и электроснабжения. В удовлетворении остальной части исковых требований о передаче технической документации отказано. В случае неисполнения решения суда суд решил взыскать с Общества в пользу Товарищества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда. С Общества в пользу Товарищества взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Проектно-сметная документация и схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления и электроснабжения в адрес ответчика Комитетом ЖКХиТ администрации города Вологды не передавались, что зафиксировано в акте приема-передачи от 28.02.2008. На момент составления сторонами акта приема-передачи от 01.06.2017 от Товарищества претензий не поступало.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.04.2017 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская,101, принято решение о расторжении договора с управляющей организацией - Обществом; создании Товарищества, что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений от 19.04.2017.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Товарищество создано 15.05.2017.
В адрес Общества 26.04.2017, 17.05.2017 направлялись письма о расторжении договора и передаче технической документации.
Частично документация передана от Общества Товариществу по акту от 31.05.2017 (том 1 листы дела 32-34).
Поскольку спорная документация, являющаяся в силу закона необходимой для надлежащего осуществления функций по управлению жилым домом, передана не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни нормам ЖК РФ, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правового смысла вышеназванных норм, а также части 8.2 статьи 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует вывод о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 18.01.2008 Общество было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 101.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 19.04.2017 собственниками было принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, выбран способ управления - товарищество собственников жилья.
Проведение общего собрания собственников свидетельствуют о том, что фактически собственники реализовали свое право на отказ от договора, заключенного с Обществом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном 8 пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пункт 20 Правил N 416 предусматривает, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.
Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о передаче (восстановлении) проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на дом, в соответствии с которыми осуществлено строительство многоквартирного дома, и актов приемки жилого дома от строительной организации, суд первой инстанции правомерно учел дату постройки дома: 1999 - 2000 г.г. (указанный факт истцом не оспорен), а также тот факт, что в Правилах N 491 отсутствуют указания на соответствующие документы.
Как верно отметил суд, доказательств того, что решение суда в указанной части будет исполнимым, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, установив, что ответчик управлял спорным многоквартирным домом длительный период (с 2008 по 2017 год); доказательств передачи истцу схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления и электроснабжения не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих невозможность их восстановления, суд правомерно удовлетворил иск в части возложения на Общество обязанности восстановить и передать Товариществу указанные документы.
Довод апеллянта о том, что по смыслу пункта 21 Правил N 416 (в редакции, действовавшей на момент расторжения договора с Обществом) он не должен передавать документы, которые не были ему переданы предыдущей управляющей организацией, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.
Верховный Суд Российской Федерации применительно к пункту 21 Правил N 416 отметил, что наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила (определение от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028).
Вместе с этим, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09 применительно уже к пункту 27 Правил N 491 также отметил, что отсутствие или утрата технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов не может являться основанием для прекращения обязанности по их передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, из данных правовых позиций в их совокупности следует, что в случае отсутствия или утраты восстановлению подлежат документы, которые подлежат постоянной актуализации и без которых нормальная эксплуатация здания невозможна или затруднительна. К такой документации относятся и схемы внутридомовых сетей.
Восстановлению за счет такой организации не подлежат документы, которые касаются деятельности предшествующей управляющей организации и ей не передавались, и не подлежат актуализации (то есть является заменяемой в связи с истечением срока ее действия, пункт 1.5.3 Правил N 170) (к примеру, акты технических осмотров).
Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019 по делу N А11-8345/2018 и поддержана Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2020 N 301-ЭС20-3247).
Поскольку истребуемые истцом документы соответствуют документам, указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом, связанным с управлением многоквартирным домом; обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, соблюдению прав собственников; иск Товарищества в обжалуемой части удовлетворен правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда ( на исполнение решения суд предоставил срок - 90 дней) до дня фактического исполнения решения суда.
В части судебных расходов Общество по существу решение суда не обжалует.
С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу N А13-15147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сервисы-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Шадрина
Судьи О.Б. Ралько
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
