Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 14АП-1768/2022, А44-7878/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N А44-7878/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от акционерного общества "Севергазбанк" Колесниченко Е.А. по доверенности от 27.11.2019, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" Горбача А.Н. по доверенности от 05.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Севергазбанк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2022 года по делу N А44-7878/2018,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 26.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Нечаев Сергей Николаевич.
Акционерное общество "Севергазбанк" (далее - Банк) 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просило в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разрешить разногласия и возвращенное в конкурсную массу имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:1785, общей площадью 56 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 23, кв. 109, считать обремененным в пользу Банка.
Определением суда от 08.02.2022 производство по заявлению Банка прекращено.
Банк не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы податель указывает, что Банк является лицом, имеющим собственный интерес в процедуре банкротства Общества, и имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением. Право кредитора на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов является следствием оспаривания сделки и сохранения обременения на возвращенное в конкурсную массу имущество. Поэтому неправомерен вывод суда о том, что Банк с заявлением об установлении в деле о банкротстве Общества статуса залогового кредитора не обращался. Первоочередным является определение судьбы залога по оспоренной сделке, а не включение в реестр требований кредиторов. Банк не заявлял довод о пересмотре определения суда от 18.06.2021, указание на это в судебном акте неправомерно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Суд, рассмотрев требование Банка, производство по спору прекратил ссылаясь на отсутствие у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела, Калина Елена Андреевна 03.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения нежилого помещения площадью 56 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101000-1785, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 23, кв. 109, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Определением суда от 25.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению Калиной Е.А. о признании указанной выше сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.
Определением суда от 18.06.2021 заявление Калиной Елены Андреевны удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 N 02/06-К, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой".
В качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника возвращено нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8101000:1785, общей площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 23, кв. 109.
Как следует из материалов дела, Банк, обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, просил разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим должника по вопросу наличия либо отсутствия у возвращенного в конкурсную массу имущества статуса обременения ипотекой в пользу Банка.
Заявитель указывал, что спорный объект недвижимости передан в залог Банку в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" своих обязательств по кредитному договору от 26.07.2018 N 1702/071МБ-18Н. Обязательства по договору в полном объеме не исполнены, определением суда от 18.06.2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности право залога в отношении спорного объекта недвижимости не установлено. Банк полагает, что возвращенное в конкурсную массу имущество подлежит обременению в его пользу.
Разногласия возникли между Банком и конкурсным управляющим в связи с обращением последнего к заявителю за снятием записи об ипотеке в отношении спорного имущества.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, а также из статьи 60 Закона о банкротстве. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заинтересованного лица.
Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав с учетом наличия охраняемых законом интересов, право на подачу заявления у него отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что Банк не обращался с заявлением в порядке статьи 138 Закона о банкротстве об установлении за ним статуса залогового кредитора.
В реестр требований кредиторов Банк также не включен.
Поскольку заявление Банка, не являющегося лицом, участвующим в деле, и лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве Общества, принято судом к рассмотрению, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанному заявлению применительно к положениям части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2022 года по делу N А44-7878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Севергазбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
