Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1768/2020, А66-19200/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А66-19200/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года о передаче дела по подсудности и определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, допущенных в определении от 07 февраля 2020 года, по делу N А66-19200/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сем Хол" (адрес: 123154, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 51; ИНН 7734551452, ОГРН 5067746886125; далее - Общество) о взыскании 224 374 руб. 97 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 21.08.2009 N 251-з/09 за период с 01.01.2016 по 23.07.2019.
Определением суда от 16.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.02.2020 суд передал дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подсудности.
Определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 10.02.2020 суд внес исправления в определение от 07.02.2020, изложил резолютивную часть в новой редакции, указав о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Администрация с определениями суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила их отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку действующее законодательство не содержит понятия "место исполнения договора", суду следует применить по аналогии понятие "место исполнения обязательства". Правоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка от 21.08.2009 N 251-з/09, который фактически исполняется на территории муниципального образования "город Тверь".
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная нормами АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной норме подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из представленных материалов, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.08.2009 N 251-з/09.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 19 127 кв.м, кадастровым номером 69:40:0300011:0015, расположенный по адресу: город Тверь, шоссе Старицкое, дом 15, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Вступившим в силу с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административным центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно данным изменениям закреплена передача Администрации полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.
Как правомерно указал суд первой инстанции, из правового смысла части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в договоре стороны прямо не согласовали условие о месте его исполнения, нормы части 4 статьи 36 и статьи 37 АПК РФ не могут быть применены, поскольку доказательства того, что стороны на договорных условиях определили подсудность разрешения возникающих споров именно в Арбитражном суде Тверской области, в материалах дела отсутствуют.
В данном случае между сторонами возникли правоотношения из договора аренды, по условиям которого арендатор (г. Москва) обязан вносить плату за право пользования земельным участком (г. Тверь) и пени путем перечисления в соответствующие бюджеты. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика пеней по договору, то есть денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.
Указанное требование по существу связывается не с местом нахождения спорного объекта недвижимости, а с исполнением стороной денежного обязательства.
Спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, или пеней должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 123154, город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 51.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В выписке отсутствуют сведения на нахождении на территории Тверской области постоянного действующего исполнительного органа или лица, уполномоченных выступать от имени ответчика в силу закона, филиала или представительства.
В данном случае настоящее дело принято Арбитражным судом Тверской области к рассмотрению в упрощенном производстве с нарушением правил подсудности.
В связи с этим суд первой инстанции в определении от 07.02.2020 правильно указал, что дело подлежит передаче по подсудности в иной суд в порядке применения статей 35 и 39 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы об определении места исполнения договора по месту внесения платежей и необходимости рассмотрения спора по месту нахождения объекта недвижимости являются ошибочными.
Требование о взыскании денежной суммы (пеней) по договору по существу связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в данном случае не применяется.
Основания руководствоваться при определении подсудности настоящего спора частью 1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, также отсутствуют.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматриваемый спор не относится к искам о правах на недвижимое имущество.
С учетом изложенного иск Администрации согласно статье 35 АПК РФ подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения Общества.
В связи с этим доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что определения суда первой инстанции от 07.02.2020 и от 10.02.2020 подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В данном случае исходя из определения суда от 07.02.2020 суд первой инстанции ошибочно определил суд, которому подсудно настоящее дело, указав в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта Арбитражный суд Московской области.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В данном случае правомерным является направление дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 10.02.2020 суд внес исправления в определение от 07.02.2020, изложил резолютивную часть в новой редакции, указав о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой не только на определение от 07.02.2020, но и на определение от 10.02.2020.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для принятия определения от 10.02.2020 в порядке применения статьи 179 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку фактически суд изменил содержание ранее принятого определения от 07.02.2020, что не отвечает требованиям названной статьи.
В связи с этим судебные акты, обжалуемые Администрацией, подлежат отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определения Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года и от 10 февраля 2020 года по делу N А66-19200/2019 отменить.
Передать дело N А66-19200/2019 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
