Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-1763/2020, А05-6977/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А05-6977/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2020 года по делу N А05-6977/2019,
установил:
муниципальное предприятие "Горводоканал" (ОГРН 1022901027225, ИНН 2904002069; адрес: 165300, Архангельская область, район Котласский, город Котлас, улица Некрасова, дом 2; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1182901018739, ИНН 2904030161; адрес: 165300, Архангельская область, район Котласский, город Котлас, улица Маяковского, дом 23, корпус а; далее - общество) о взыскании 1 351 976 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с апреля 2016 года по март 2019 года, неустойки, а также пеней, начисленных на сумму долга 1 351 976 руб. 29 коп. по день фактической уплаты.
Решением суда от 27 января 2020 года с общества в пользу предприятия взыскано 82 253 руб. 13 коп. долга, 9451 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойка, начисленную на сумму долга по день фактической уплаты долга, 13 056 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении иска отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Истец в жалобе ссылается на то, что объем оказанных услуг по водоотведению за рассматриваемый период по спорному объекту следует определять расчетным методом, определенным договором, показания прибора учета не могут быть учтены в расчетах сторон.
От ответчика отзыв на жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Котласа.
Обществом и предприятием 01.01.2015 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).
Обществом и предприятием также 01.01.2018 заключен контракт N 265 об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения (далее - контракт).
Согласно договору и контракту истец поставляет холодную воду и осуществляет прием сточных вод от объектов абонента, к числу которых в том числе относится котельная N 1, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ушинского, д. 30 (далее - котельная).
На данном объекте 30.04.2015 предприятием принят в эксплуатацию узел учета сточных вод на базе расходомера ЭХО-Р-02 (далее - прибор учета, спорный прибор учета).
После установки данного прибора учета сточных вод предприятие выявило значительную разницу между объемом поставленной и объемом отведенной воды.
Данные факты послужили основанием для определения объема водоотведения в размере 40 процентов от общего объема поставленной холодной воды, как это предусмотрено в приложении 4 к договору.
Таким образом, истец за период с апреля 2016 года по март 2019 года предъявил к оплате обществу 20 849 433 руб. 10 коп.
Ввиду того, что ответчик оплату услуг по водоотведению, оказанных относительно объекта - котельная, за рассматриваемый период производил на основании показаний прибора учета, у сторон в расчетах возникла разница в размере 1 351 976 руб. 29 коп., с требованием о взыскании которой с ответчика предприятие обратилось в суд.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), экспертным заключением, составленным 25.12.2019 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СКАДА" по результатам проведенной судебной экспертизы (далее - экспертное заключение), требования истца удовлетворил частично, придя к выводу, что невозможность использования в расчетах сторон показаний спорного прибора учета установлена 15.03.2019, применение расчетного способа определения объема стоков на котельной с этой даты является правомерным; оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания стоимости услуг по водоотведению (определенной расчетным методом) за период с апреля 2016 по 14.03.2019 в данном случае не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).
Согласно части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также в соответствии с пунктами 14, 22 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета.
Из приведенных норм следует, что приоритетным способом определения объема водопотребления (водоотведения) является приборный метод.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный прибор учета принят и допущен предприятием в эксплуатацию на основании заявки общества 09.04.2015 о принятии в эксплуатацию узла учета в котельной.
Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом приема в эксплуатацию спорного прибора учета, подписанным 30.04.2015 представителями истца и ответчика (том 5, лист 45; далее - акт от 30.04.2015).
В дальнейшем в связи с истечением межповерочного интервала проведена поверка прибора учета, что подтверждается Свидетельством о поверке от 18.10.2018 N СП 2238714, выданным федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный цент стандартизации, метрологии и сертификации в г. Москве".
После проведения плановой поверки прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждается подписанным сторонами актом ввода приборов учета в эксплуатацию от 18.12.2018 (том 5, лист 44; далее - акт от 18.12.2018).
По инициативе предприятия спорный прибор учета обследован 15.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью
"Водомонтаж-стройкомплект" (далее - ООО "Водомонтаж-стройкомплект"), которое является представителем изготовителя расходомера (общества с ограниченной ответственностью ПНП "СИГНУР").
В результате этого обследования ООО "Водомонтаж-стройкомплект" установило нарушения, допущенные при установке прибора учета, несоответствие этой установки требованиям методики МИ 2220-13, а также то, что спорный прибор учета не может применяться для коммерческого (технологического) учета объемов сточных вод, сбрасываемых с котельной.
Ввиду того, что обществом предъявлен акт обследования спорного прибора учета от 26.09.2019, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго Монтаж", содержащий сведения о том, что прибор учета находится в исправном состоянии, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.
Выводы, сделанные экспертом в экспертное заключение, согласуются с выводами ООО "Водомонтаж-стройкомплект", сделанными по итогам обследования спорного прибора учета, произведенного 15.03.2019.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до 15.03.2019 документально подтвержденных сведений о невозможности использования показаний спорного прибор учет у сторон не имелось.
До указанной даты согласно упомянутым выше актам, составленным в том числе с участием представителя предприятия, прибор учета 30.04.2015 принят и допущен в эксплуатацию в установленном порядке, прошел 18.12.2018 поверку, после которой также принят и допущен в эксплуатацию в установленном порядке гарантирующим поставщиком.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии этих актов требованиям пунктов 36, 39, 40, 42 Правил N 776.
Доказательств, опровергающих эти факты, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предъявлено.
Ссылка подателя жалобы на пункт 23 Правил N 776 и на то, что акт монтажа спорного прибора учета представителем предприятия не подписан, не может быть принята во внимание.
Названным пунктом Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
В данной ситуации, как указано выше, факт приема прибора учета в эксплуатацию подтверждается актом от 30.04.2015, подписанным представителями обеих сторон, в котором отражен факт приема в эксплуатацию спорного прибора учета, а также зафиксированы его начальные показания (том 5, лист 45).
Как верно указал суд первой инстанции, подписав указанный акт, а также акт от 18.12.2018, предприятие фактически подтвердило пригодность спорного учета для коммерческого учета оказанных услуг по водоотведению на котельной.
При таких обстоятельствах правовых оснований для применения расчетного способа определения водоотведения до 15.03.2019 в расчетах сторон не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем водоотведения за период с апреля 2016 по 14.03.2019 обоснованно рассчитан обществом по показаниям спорного прибора учета, а с 15.03.2019 объем водоотведения следует определять исходя из согласованных сторонами условий договора (приложение 4 к договору) в размере 40 процентов от поставленного объема воды.
Как установил суд первой инстанции, за период с 15.03.2019 по 31.03.2019 (17 дней) объем стоков составит 1 240 куб. м.
Ввиду того, что за этот период общество оплатило истцу услуги по водоотведению исходя из 747 куб. м, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчика в пользу истца следует взыскать 31 931 руб. 76 коп., а также 3 447 руб. 62 коп. неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ за период с 27.05.2019 по 20.01.2020.
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов ни подателем жалобы, ни обществом не приведено.
Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.
Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2020 года по делу N А05-6977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
