Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-175/2020, А05-15337/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А05-15337/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2019 по делу N А05-15337/2017,
установил:
Голов Алексей Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2019 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиль Север" (ОГРН 1142901007138; ИНН 2901249276; адрес: 163030, г. Архангельск, ул. Траловая, д. 2, корп. 2, строение 1; далее - Должник) в порядке субсидиарной ответственности 7 072 760 руб. 40 коп. убытков.
В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для удовлетворения требования не имелось, поскольку судом не проверена фактическая возможность истребования денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "ТЭПАК" (далее - Общество) в случае удовлетворения исковых требований к нему. Кроме того, полагает подлежащим применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника Голова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.
В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 данного Постановления).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности в размере 7 072 760 руб. 40 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2019 по делу N А05-А05-6825/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, бездействие бывшего руководителя Должника Голова А.А., выразившееся в том, что он своевременно не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, причинило существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку полное погашение требований кредиторов невозможно по причине недостаточности имущества и денежных средств Должника.
Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Поскольку в результате неправомерного бездействия бывшего руководителя Должник лишился возможности получения денежных средств в сумме 7 072 760 руб. 40 коп., .за счет которых могли быть удовлетворены требования его кредиторов, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в обжалуемой части правомерен, так как доказательств, подтверждающих наличие у ответчика объективных причин, препятствовавших предъявить требования к Обществу, не имеется.
При этом ссылки апеллянта на то, что судом не проверена фактическая возможность истребования денежных средств от Общества в случае удовлетворения исковых требований к нему, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
С учётом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления в обжалуемой части является законным и обоснованным, так как неисполнение руководителем Должника обязательств по истребованию дебиторской задолженности является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2019 по делу N А05-15337/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Голова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
А.В. Журавлев
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
