Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-1749/2021, А66-13613/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А66-13613/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.В.,
при участии до перерыва в судебном заседании от истца Комаровой Е.В. по доверенности от 31.03.2021, от ответчика Румянцевой С.А. по доверенности от 28.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года по делу N А66-13613/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптовая компания Верхневолжский продторг" (ОГРН 1026900566307, ИНН 6901009190; адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица 2-я Пролетарская, дом 67, помещение 2) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, 60ж) о взыскании 1 214 934 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 06 февраля 2017 года N 01-17.
Решением суда от 18 января 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2021) заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку его резолютивная часть не соответствует мотивировочной части и резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав до перерыва в судебном заседании представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 06 февраля 2017 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 01-17, по условиям которого поставщик обязался поставлять соль, концентрат Галит, а покупатель - принимать и своевременного оплачивать поставленный товар.
Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар по ценам и в порядке, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору.
Согласно спецификациям N 31-34 к договору поставки покупатель оплачивает поставщику товар в течение 10 календарных дней со дня поступления вагона на станцию грузополучателя, что подтверждается штампом в железнодорожной накладной.
Во исполнение условий договора истец в период с мая по июль 2019 года поставил ответчику по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 1 814 934 руб. 26 коп., который покупателем не оплачен.
Истец направил ответчику претензию от 05 марта 2020 года N 19 с требованием оплатить задолженность.
Между истцом и ответчиком 16 марта 2020 года подписано соглашение о погашении задолженности по графику (лист дела 40), однако оплата произведена ответчиком частично - в сумме 600 000 руб.
Поскольку претензия поставщика от 30 июня 2020 года N 62 о погашении оставшейся суммы задолженности в размере 1 214 934 руб. 26 коп. оставлена покупателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.
В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательств поставки ответчику товара представлены универсальные передаточные документы, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумме 1 214 934 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Подателем жалобы какие-либо доводы, свидетельствующие о несогласии с указанными выводами суда, не заявлены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с резолютивной частью обжалуемого судебного акта, в которой неверно указаны стороны и сумма взысканной задолженности.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.
Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.
Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Так под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).
Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.
Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).
В судебном заседании по делу N А66-13613/2020 12 января 2021 года судом в присутствии представителей сторон оглашена резолютивная часть постановления от 12.01.2021 следующего содержания: "Взыскать с акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" (ИНН 6913015706, ОГРН 1136913000014, дата регистрации 09 января 2013 года) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Оптовая компания Верхневолжский продторг" (ИНН 6901009190, ОГРН 1026900566307, дата регистрации 06 декабря 2002 года) 1 214 934 руб. 26 коп. задолженности, 25 149 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.".
Указанная резолютивная часть от 12.01.2021 имеется в материалах дела с подписью председательствующего судьи (лист дела 87), оглашение резолютивной части с названным содержанием подтверждается аудиозаписью судебного заседания и сторонами не оспаривается.
При изготовлении мотивированного решения Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2021 по данному делу суд первой инстанции изложил обстоятельства дела, имеющее отношение к правоотношениям сторон по договору поставки от 06.02.2017 N 01-17 и соглашению от 16 марта 2020 года о погашении задолженности, верно указал наименование сторон. На странице 3 решения судом сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 1 214 934, 26 руб.
Таким образом, содержание мотивированного решения от 18.01.2021 полностью соответствует резолютивной части от 12.01.2021, следовательно, неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения суда от 18.01.2021 сторон дела и сумм, подлежащих взысканию, очевидно, является опечаткой, то есть ошибкой в тексте, сделанной по рассеянности и (или) невнимательности.
Указанный вывод подтверждается определением суда об исправлении опечатки от 18 февраля 2021 года, согласно которому резолютивная часть решения Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года по делу N А66-13613/2020 изложена в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" (ИНН 6913015706, ОГРН 1136913000014, дата регистрации 09 января 2013 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания Верхневолжский продторг" (ИНН 6901009190, ОГРН 1026900566307, дата регистрации 06 декабря 2002 года) 1 214 934 руб. 26 коп. задолженности, 25 149 руб. расходов по оплате государственной пошлины.".
Данное определение вступило в силу.
При указанных обстоятельствах с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 18.02.2021, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года по делу N А66-13613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
Н.В. Мурахина
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
