Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-1730/2020, А13-21266/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А13-21266/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правового содействия" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года по делу N А13-21266/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр правового содействия" (ИНН 3525427197; далее - ООО "ЦПС" N 1) 20.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Латоша Александра Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Латоша А.Ю.
Решением от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) Латош А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Юлина Юлия Алексеевна.
Определением суда от 09.10.2019 Юлина Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Латоша А.Ю. в связи с ее дисквалификацией.
Определением суда от 07.11.2019 финансовым управляющим имуществом Латоша А.Ю. утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.
Финансовый управляющий должника Кожевникова А.М. 11.11.2019 обратилась в суд с заявлением к Латош А.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового содействия" (ИНН 3525339984, далее - ООО "ЦПС" N 2) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 03.08.2016 N 1.
В ходе рассмотрения спора (13.02.2020) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11 по ВО) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об исключении ООО "ЦПС" N 1 (ИНН 3525427197) из ЕГРЮЛ. В обоснование требования заявитель сослался на уступку прав по спорному договору поручительства ООО "ЦПС" N 2 в пользу ООО "ЦПС" N 1, а также то, что в случае исключения последнего из ЕГРЮЛ оспаривание сделки будет невозможно.
Определением суда от 14.02.2020 требование о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
ООО "ЦПС" N 1 с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО "ЦПС" N 1 в настоящее время не обладает правами требования к Латош А.Ю. по причине уступки требования 27.05.2019 обществу с ограниченной ответственностью "СДП" (далее - ООО "СДП"). По мнению апеллянта, финансовым управляющим недостаточно обоснованы основания для принятия обеспечительных мер.
Финансовый управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что признание обоснованным заявления стороны о применении обеспечительных мер зависит от доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом оценка доводов заявителя в этом случае осуществляется исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер заявитель указал на оспаривание сделки, совершенной должником и ООО "ЦПС" N 2 (ИНН 3525339984), уступку последним прав требования по договору в пользу ООО "ЦПС" N 1 (ИНН 3525427197), а также принятие единственным участником ООО "ЦПС" N 1 решения о ликвидации данного общества (запись в ЕГРЮЛ о нахождении ООО "ЦПС" N 1 в стадии ликвидации внесена регистрирующим органом 11.11.2019).
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).
Таким образом, исключение ООО "ЦПС" N 1 из ЕГРЮЛ приведет к невозможности рассмотрения дела по существу спора в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика до момента вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества принята судом первой инстанции обоснованно, направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.
Принятые судом обеспечительные меры соразмерны, направлены исключительно на обеспечение результатов спора и на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения возможного значительного ущерба по отношению к должнику и его кредиторам, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.
Доводы апеллянта о передаче прав требования третьему лицу не свидетельствуют о необоснованности принятых судом обеспечительных мер с учетом цепочки совершаемых действий по передаче прав по оспариваемому договору.
Более того, согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, апеллянт не лишен возможности в порядке указанных норм обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Вологодской области, а оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года по делу N А13-21266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правового содействия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
