Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-1728/2020, А13-409/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А13-409/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от финансового управляющего должника Пермогорской Александры Алексеевны представителя Козлова С.С. по доверенности от 11.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года по делу N А13-409/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" (далее - ООО "ИК "Инвестор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кулевской Елены Борисовны (далее - должник).
Определением суда от 22.05.2019 требование ООО "ИК "Инвестор" признано обоснованным, в отношении Кулевской Е.Б. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 01.06.2019 в издании "Коммерсантъ" N 94.
Решением суда от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Пермогорская А.А.
В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы 14.09.2019 в издании "Коммерсантъ" N 167.
Петров Евгений Борисович 27.12.2019 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно исключении из реестра требования кредитора ООО "ИК "Инвестор" как обеспеченное залогом и установлении его в реестре с суммой задолженности в размере 87 396 251 руб. 24 коп. в составе третьей очереди, как необеспеченное залогом.
Определением суда от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением от 05.02.2020, Петров Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии обременения имущества должника залогом в отношении ООО "ИК Инвестор". По мнению апеллянта, в связи с несоблюдением процедуры обязательной регистрации ипотеки ООО "ИК Инвестор" не может быть признано залоговым кредитором.
В заседании суда представитель финансового управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
ООО "ИК Инвестор" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
С момента включения требований в реестр требований кредиторов соответствующее лицо приобретает статус конкурсного кредитора должника и в силу статьи 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).
В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требования кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.
По смыслу приведенных положений и разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
Заявление Петрова Е.Б. мотивировано несоблюдением ООО "ИК Инвестор" процедуры обязательной регистрации ипотеки.
Вопреки мнению апеллянта, права и обязанности залогодержателя перешли от акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" к ООО "ИК "Инвестор" в силу прямого указания закона с момента заключения договора уступки права требования (цессии) от 17.03.2017.
Требования ООО "ИК "Инвестор" к Кулевской Е.Б. как обеспеченные залогом признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2019 по настоящему делу.
Кроме того, новый залогодержатель не лишен права потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя.
Судом обоснованно учтено наличие вступившего в силу судебного акта - решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2017 по делу N 2-3633/2017., которым удовлетворены исковые требования ООО "ИК "Инвестор" и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие должнику и заложенное по договору об ипотеке от 17.03.2013 следующее имущество: дом, площадью 177,7 кв.м., по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Лисья Нива", д. 3 условный номер 35-35-06/001/2010-389; земельный участок N 3 площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером 35:20:0105008:0003 по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Лисья Нива"; земельный участок N 4 площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером 35:20:0105008:0008 по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Лисья Нива".
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба Петрова Е.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года по делу N А13-409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
