Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №14АП-1710/2021, А66-4240/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А66-4240/2014
Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2021 года.
В полном объеме определение изготовлено 25 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" Алимова И.Ш. представителя Соколовой А.В. по доверенности от 11.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вертикаль-Т" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу N А66-4240/2014,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливо - заправочная компания п. Яшкино" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" (170007, Тверская область, Калининский район, деревня Змеево, Аэропорт, ОГРН 1026901919450, ИНН 6924003639, регистрация юридического лица -27.12.2002, далее - должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 26.11.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора на Plateria Business Corp. Определением суда от 01.06.2015 заявление Plateria Business Corp о несостоятельности (банкротстве) должника оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть определения от 24.07.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Конкордия" о несостоятельности (банкротстве) должника признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Алексей Юрьевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Решением суда от 27.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лебедева А.Ю.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда от 27.10.2017 отменено.
Определением суда от 31.08.2018 Лебедев А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, определением суда от 12.10.2018 временным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич.
Решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов И.Ш.
29.09.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление Бараней Людмилы Вячеславовны о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения решения Окружного суда города Никосии, Республика Кипр от 21.10.2016 по делу N 10170/13, о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации названного иностранного судебного решения.
Определением суда от 02.02.2021 удовлетворено ходатайство заявителя, восстановлен срок, признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Окружного суда города Никосии, Республика Кипр от 21.10.2016 по делу N 10170/13 о взыскании с должника в пользу заявителя судебных расходов в сумме 14 480, 54 евро; выдан исполнительный лист; производство по заявлению Бараней Л.В. об установлении обоснованности требования в размере 14 480, 54 евро и включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.
Конкурсный управляющий должника Алимов И.Ш., не согласившись с определением суда от 02.02.2021, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявленных Бараней Л.В. требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, ошибочность вывода суда о наличии уважительных причин для восстановления нарушенного срока обращения с названным заявлением.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Возможность вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица предусмотрена положениями статьи 159 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (часть 14 статьи 245.1 АПК РФ), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции.
В данном случае апеллянтом подана жалоба на судебный акт, который в соответствии с нормами процессуального права не обжалуется в порядке апелляционного производства и не препятствует дальнейшему движению дела.
Не предусмотрена возможность обжалования такого судебного акта и нормами Закона о банкротстве.
В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 2 пункта 4 Постановления N 12).
Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Алимова И.Ш. принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 187 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вертикаль-Т" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2021 года по делу N А66-4240/2014.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка