Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-1706/2020, А05П-607/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А05П-607/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Сучкова О.Н. по доверенности от 11.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 января 2020 года по делу N А05П-607/2019,
установил:
казенное учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. Тыко-Вылко, дом 9; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Пырерко, дом 15, этаж 2; далее - управление) о признании недействительным пункта 2 решения от 15.07.2019 N 083/06/106/37-2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 5157746025949, ИНН 7733257458; адрес: 115407, Москва, Нагатинская набережная, дом 56а, этаж подземный, помещение 1, корпус 9, офис 17б; далее - ООО "Спецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж" (ОГРН 1086673000017, ИНН 6673176922; адрес: 127051, Москва, улица Трубная, дом 32, строение 4, офис 148; далее - ООО "Металлургпрокатмонтаж").
Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 января 2020 года заявленные требования удовлетворены, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, с управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отклонена правовая позиция управления о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия аукционной комиссии должны быть квалифицированы как нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ является необоснованным. Также указывает, что члены аукционной комиссии при проявлении должной степени осмотрительности могли установить факт представления участником недостоверных сведений.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Учреждение в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Учреждение и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, учреждением опубликовано извещение от 13.06.2019 N 038420000619000070 и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Пришкольный интернат на 80 мест в п. Каратайка".
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2019 N 0384200001619000070 аукционная комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок участников аукциона и признала соответствующим требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявку под номером 1 ООО "Спецстрой".
В управление поступила жалоба ООО "Металлургпрокатмонтаж" от 08.07.2019 на действия заказчика.
По результатам проведенной проверки по данной жалобе управление приняло решение от 15.07.2019 N 083/06/106/37-2019, которым признало жалобу ООО "Металлургпрокатмонтаж" обоснованной (пункт 1); признало аукционную комиссию заказчика нарушившей требование пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); решила выдать аукционной комиссии предписание об отмене протокола N 0384200001619000070 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта "Пришкольный интернат на 80 мест в п. Каратайка" и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (пункт 3); передать материалы по жалобе ООО "Металлургпрокатмонтаж" уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4), а также в Управление Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу для проведения соответствующей проверки (пункт 5).
Не согласившись с пунктом 2 решения управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В силу части 7 статьи 69 данного Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 этой статьи, не допускается.
Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Часть 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Законом, следующих документов и информации:
1) копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);
2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии);
3) идентификационный номер налогоплательщика этого участника закупки или в соответствии с законодательством соответствующего государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника закупки (для иностранного лица);
4) решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки;
5) копия документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем);
6) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);
7) выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).
В силу части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:
а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Закона);
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Согласно части 3.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
Частью 5 этой же статьи определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:
1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;
2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);
3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;
4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;
5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;
6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;
7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно- аппаратных средств электронной площадки).
Частями 2, 2.1 и 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем аукционов, дополнительные требования. Правительство Российской Федерации вправе установить дополнительные требования к участникам закупок аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, а также консультационных услуг. Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Дополнительные требования к участникам закупок в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлены Постановлением Правительства Российской Федерации N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).
В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Постановлению N 99 для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. руб.
Документами, подтверждающими соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, являются:
копия исполненного контракта (договора);
копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;
копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Согласно части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Спецстрой", в составе второй части заявки представлены документы и информация, предусмотренная статьей 66 Закона N 44-ФЗ, а также документы, предусмотренные дополнительными требованиями, установленными частью 2 статьи 31 названного Закона и Постановлением N 99, а именно:
договор от 25.09.2018 N 18КС-0295-00 на выполнение отдельных видов работ по объекту: Реконструкция корпуса N 2 ФГБУ "Санаторий "Москва" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Анджиевского, дом 8", заключенный с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации;
акт приемки законченного строительством объекта от 20.05.2019 N 1 по форме КС-11;
акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.05.2019 N 1 по форме КС-14;
акты приемки оборудования по смете от 09.11.2018 N 1, от 19.11.2018 N 2, от 21.11.2018 N 3, от 03.12.2018 N 4, от 05.12.2018 N 5, от 11.12.2018 N 6, от 13.12.2018 N 7, от 06.05.2019 N 8, от 15.05.2019 N 9, от 19.06.2019 N 10,
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2019 N МКРФ007151-06-2019, выданное Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия;
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2019 N 26-RU26304000-06-2019, выданное Кавказским управлением Ростехнадзора.
В рамках рассмотрения жалобы ООО "Металлургпрокатмонтаж" управлением направлены запросы в ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации от 11.07.2019 N 01-33/796, от 15.07.2019 N 01-33/783, в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 15.07.2019 N 01-33/7821 и в Кавказское управление Ростехнадзора от 12.07.2019 N 01-33/797.
В ответе от 15.07.2019 N РСУ-3114 ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации указало, что ООО "Спецстрой" является его подрядчиком, выполнило работы на указанном управлением объекте надлежащим образом.
На повторный запрос управления в ответе от 15.07.2019 N РСУ-3121 ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации указало, что договор от 25.09.2018 N 18КС-0295-00 на выполнение отдельных видов работ по объекту: "Реконструкция корпуса N 2 ФГБУ "Санаторий "Москва" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Анджиевского, дом 8", между данным предприятием и ООО "Спецстрой" не заключался.
В ответе от 15.07.2019 N 04-18/1817 Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия указало, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2019 N МКРФ007151-06-2019 не выдавалось.
В ответе от 15.07.2019 N 3380-А/1.8 Кавказское управление Ростехнадзора указало, что не уполномочено выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об отсутствии выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2019 N 26-RU26304000-06-2019.
Проанализировав представленные документы, управление пришло к выводу, что заявка ООО "Спецстрой" не соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, признав аукционную комиссию учреждения нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.
Признавая решение управления в части пункта 2 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусматривает признание заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Вместе с тем документы и информация, предусмотренные частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, ООО "Спецстрой" предоставлены, соответствовали установленным требования, недостоверность содержащейся в них информации аукционной комиссией не усмотрена.
Из обстоятельств, выявленных управлением при рассмотрении жалобы, следует, что заявка ООО "Спецстрой" не соответствовала требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в том числе дополнительным требованиям, предусмотренным Постановлением N 99, что нарушает пункт 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а не пункт 1 названной нормы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действия аукционной комиссии подлежали квалификации как нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.
Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что такая неверная квалификация вмененного правонарушения не является достаточным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным, поскольку заявителем решение управления оспаривается именно в части вменения указанного нарушения.
Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку требования учреждения судом удовлетворены.
При этом суд правомерно отклонил довод управления о наличии в действиях аукционной комиссии заявителя нарушения части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ ввиду следующего.
Согласно части 8 статьи 31 данного Закона комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 и пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) указанной статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 указанной статьи, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 указанной статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи.
В силу части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 69 данного Закона).
Частью 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) указанной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.
Как обоснованно указало учреждение, в качестве подтверждения опыта исполнения контракта участником представлен договор от 25.09.2018 N 18КС-0295-00, заключенный в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не в рамках Закона N 44-ФЗ, следовательно у аукционной комиссии отсутствовала возможность проверить исполнение указанного договора на официальном сайте ЕИС.
При этом ни Законом N 44-ФЗ, ни иными нормативными актами не регламентирован порядок проверки документов вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 статьи 31 указанного Закона.
Как указал заявитель в ходе рассмотрения дела, аукционная комиссия рассматривала только документы, представленные во второй части заявки участника. Договор, акты и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвердили оказание услуг в полном объеме. На момент принятия аукционной комиссией решения о соответствии заявки требованиям документации какой-либо информацией, подтверждающей недостоверность представленных участником документов, комиссия не располагала.
Иного управлением не доказано.
Наличие у комиссии заказчика оснований предполагать недобросовестное поведение участника закупки, очевидность недостоверности представленной участником документации в решении управления не установлены.
Ввиду изложенного апелляционный суд отклоняет приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению управления, свидетельствуют о формальном участии спорного участника в закупке, поскольку соответствующие доводы в основание принятия оспариваемого решения управлением не положены.
Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сведения об отсутствии факта заключения договора от 25.09.2018 N 18КС-0295-00 получены управлением от ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации только по повторному запросу. Фактическая возможность получения учреждением соответствующей информации (в том числе применительно к установленному статьей 69 Закона N 44-ФЗ срока рассмотрения заявок, а также с учетом доводов учреждения об отсутствии у его запросов обязательного для адресатов характера) управлением не обоснована.
Таким образом, наличие в действиях аукционной комиссии вменяемого нарушения Закона N 44-ФЗ исходя из доводов оспариваемого решения управлением не доказано.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 января 2020 года по делу N А05П-607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
