Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №14АП-1704/2020, А13-1/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А13-1/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии Милика Раду Максимовича, Дундер Марины Петровны, от публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский банк реконструкции и развития" представителя Борисова С.В. по доверенности от 26.12.2019, от финансового управляющего Дундер Марины Петровны Кузнецова Дмитрия Сергеевича представителя Шнуровской А.Е. по доверенности от 03.02.2020, от финансового управляющего Милика Раду Максимовича Осипова Бориса Сергеевича представителя Осиповой М.В. по доверенности от 22.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года по делу N А13-1/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Милик Раду Максимович (далее - должник) 09.01.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.01.2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 13.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.
Финансовый управляющий должника 19.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной расходным кассовым ордером от 21.04.2015 N 42, о выдаче должнику публичным акционерным обществом коммерческим банком "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) денежных средств в размере 3 757 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом Дундер Марины Петровны Кузнецов Дмитрий Сергеевич.
Определением суда от 06.02.2020 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленная расходным кассовым ордером от 21.04.2015 N 42, о выдаче Банком должнику денежных средств в сумме 3 757 000 руб..
Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, судебный акт противоречит ранее вынесенным судебным актам, а также лишает Банк права на возврат денежных средств, предоставленных должнику в качестве кредита.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Должник, представитель его финансового управляющего, Дундер М.П., представитель финансового управляющего Дундер М.П. Кузнецова Д.С. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, приведенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу с пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Миликом Р.М. 06.04.2015 подписан кредитный договор N 92485116.
В соответствии с условиями указанного договора сумма кредита составляет 3 757 000 руб. (пункт 2 договора), кредит предоставляется на потребительские цели (пункт 6 договора).
Обязательства по возврату кредита обеспечиваются договором последующего залога квартиры по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 32, кв. 130, а также договором поручительства с Дуднер М.П. (пункты 8, 8.1, 8.2 договора)
В соответствии с пунктом 7 договора кредит выдается наличными денежными средствами через кассу Банка.
В качестве доказательства факта выдачи денежных средств Милику Р.М. в рамках названного кредитного договора Банк предоставил расходный кассовый ордер N 42 от 21.04.2015.
Полагая, что фактически денежные средства в сумме 3 757 000 руб. в установленном кредитным договором (пункт 7) порядке должнику Банком не выдавались, расходный кассовый ордер N 42 от 21.04.2015 Миликом Р.М. не подписывался, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".
В соответствии с заключением эксперта от 07.09.2020 N 180820-ЭПМС-3811 подписи от имени получателя денежных средств в расходном кассовом ордере N 42 от 21.04.2015 выполнены не Миликом Р.М., а другим лицом.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Аналогичные полномочия в силу приведенных выше норм Закона о банкротстве имеются и у финансового управляющего должника.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), содержатся следующие разъяснения.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Поскольку в рассматриваемой ситуации расходный кассовый ордер N 42 от 21.04.2015 не был подписан Миликом Р.М., этот документ не может подтверждать фактическую выдачу Банком должнику денежных средств в сумме 3 757 000 руб. в соответствии с пунктом 7 кредитного договора N 92485116.
В связи с тем, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Банк не представил никаких иных доказательств выдачи должнику денежных средств в указанной сумме, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника оспариваемой сделки недействительной.
Вопреки аргументам апеллянта, суд не находит оснований для вывода о несоответствии заключения эксперта от 07.09.2020 N 180820-ЭПМС-3811, действующему законодательству. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему обособленному спору.
Приведенный Банком довод о выдаче должнику кредита в рамках кредитного договора N 92485116 в целях рефинансирования иных кредитных обязательств, имевшихся у Милика Р.М., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 21.04.2015 N 38, N 39, N 40 и N 41 не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит пунктам 6 и 7 договора, в соответствии с которыми кредит предоставляется наличными денежными средствами черед кассу Банка на потребительские цели. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 07.09.2020 N 180820-ЭПМС-3811 подписи от имени вносителя денежных средств в приходных кассовых ордерах от 21.04.2015 N 38, N 39, N 40, N 41 выполнены не Миликом Р.М., а другим лицом.
Изложенный в жалобе Банка и письменных пояснениях довод о противоречии обжалуемого судебного акта обстоятельствам, установленным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.01.2016 по делу N 2-1151/2016, а также апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.04.2017 N 33-2092/2017 также не может быть принят, поскольку в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции указанных дел обстоятельства выдачи должнику Банком денежных средств в сумме 3 757 000 руб. не устанавливались, сделка, оформленная расходным кассовым ордером от 21.04.2015 N 42, не оспаривалась.
Аргумент апеллянта о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции. Оспаривание финансовым управляющим Милика Р.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего сделок должника, в том числе по основанию безденежности, не является злоупотреблением правом ни со стороны должника, ни со стороны его финансового управляющего. При этом необходимо отметить, что доводы Милика Р.М. о том, что он не подписывал предоставленные Банкам в качестве доказательств по делу поименованные выше приходный и расходные кассовые ордера нашли своё подтверждение в данном обособленном споре.
В свете изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года по делу N А13-1/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Милика Раду Максимовича 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (ИНН 3525194866) 15 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 29.07.2020, в качестве оплаты стоимости проведенной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка