Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-168/2020, А05-9930/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А05-9930/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Гидаята Бехбуд Оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года по делу N А05-9930/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - предприятие, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Гидаяту Бехбуду Оглы (ОГРН 304290116700172, ИНН 292700058411; место жительства: 163002, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 5 272 340 руб. 46 коп. долга за самовольное пользование системами водоснабжения.
Решением суда от 27 ноября 2019 года требования истца удовлетворены.
Предприниматель в жалобе ссылается на отсутствие оснований для определения объема потребления воды расчетным способом, ввиду этого в удовлетворении требований предприятия просит отказать.
Водоканал в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятием (организация ВКХ) и индивидуальным предпринимателем Гусейновым Гидаятом Бехбудом оглы (абонент) 01.09.2010 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3-48.19 (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывает абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, загрязняющих веществ.
В приложении 1 к договору указаны приборы учета воды, которые установлены на объектах абонента; в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Ч. Лучинского, 4 (далее - здание, ТЦ "Конти"), установлен прибор учета СВ-15 N 1438995.
От ответчика истцу 15.06.2018 поступило заявление об опломбировке нового водосчетчика, установленного в ТЦ "Конти", в связи с заменой старого прибора учета.
Сотрудники предприятия 03.07.2018 с участием представителей предпринимателя провели обследование узла учета и системы водоснабжения, находящихся в здании, в результате которого выявили факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.
Истцом в период обследования установлено, что водоснабжение осуществляется от водопроводных сетей предприятия; ввод ХВС Д=80мм находится в подвале здания, где также расположен узел учета воды (ПУ); имеется обводной трубопровод минуя прибор учета - водопровод Д= 32 мм и пожарный трубопровод Д =80 мм (врезка на нужды пожаротушения), на котором есть задвижка; на указанных трубопроводах пломбы отсутствуют.
Ссылаясь на данные обстоятельства, предприятие считает, что ответчик имел возможность самовольно пользоваться системой водоснабжения без определения объема потребленного ресурса на основании показаний прибора учета.
Указанные факты зафиксированы в акте о выявленных нарушениях от 03.07.2018, который подписан предпринимателем без возражений и разногласий.
На основании заявления предпринимателя от 12.10.2018 сотрудниками водоканала 19.10.2018 перекрыты и опломбированы задвижки (шаровые краны) как на обводном, так и пожарном трубопроводах, данные факты отражены в подписанном сторонами акте от 19.10.2018.
Выявленные предприятием факты самовольного пользования предпринимателем в здании централизованными системами водоснабжения и водоотведения послужили основанием начисления ответчику за период с 03.07.2018 по 11.10.2018 объема водопотребления и водоотведения расчетным способом.
Согласно счету от 30.11.2018 N ВК-СПВ72 предпринимателю предъявлено к оплате 5 272 340 руб. 46 коп.
Ввиду того, что данный счет предприниматель в добровольном порядке не оплатил, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 544, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пришел к выводу о правомерном применении истцом расчетного способа определения объема водопотребления и водоотведения за период с 03.07.2018 по 11.10.2018 и требования истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).
Согласно части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также в соответствии с пунктами 14, 22 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета.
В данной ситуации истцом выявлен факт самовольного пользования предпринимателем централизованными системами водоснабжения и водоотведения.
В жалобе ее податель ссылается на то, что спорная врезка выполнена в 2000 году одновременно со всеми инженерными системами здания, здание введено в эксплуатацию, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, данная врезка водоканалом не опломбирована.
При таких обстоятельствах предприниматель считает, что у него отсутствовала обязанность по сохранению пломб на спорной врезке.
Эти доводы ответчика применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть признаны обоснованными.
Как указано выше, факт самовольного пользования предпринимателем централизованными системами водоснабжения и водоотведения зафиксирован в акте о выявленных нарушениях от 03.07.2018, который подписан предпринимателем без возражений и разногласий.
При этом предприниматель не оспаривает наличие врезки, а также не опроверг возможность потребления воды помимо прибора учета.
Ответчик, по сути, ссылается на то, что устройство пожарного трубопровода предусматривалось при строительстве здания; наличие его в здании подтверждено предъявленным в материалы дела актом, составленным в 2000 году; по мнению ответчика, заключая договор энергоснабжения в 2010 году, истец не произвел опломбировку спорной врезки, ввиду этого податель жалобы считает, что на него не может быть возложена обязанность по оплате энергопотребления, определенного расчетного путем.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем акт, на который ссылается предприниматель (лист дела 73), составлен без участия представителя предприятия.
При этом в этом акте отражен факт испытания пожарных кранов, установленных на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: ул. Чумбарова-Лучинского, 4.
Каких-либо сведений относительно спорной врезки этот документ не содержит.
В то же время в акте от 03.07.2018 N 1482-18/10, на который ссылается истец (лист дела 31), зафиксирован факт самовольного пользования системой водоснабжения, указано на то, что данный факт выявлен при опломбировке нового прибора учета, установленного в подвале здания.
При этом в допуске в эксплуатацию прибора учета отказано, в том числе ввиду неправильного размещения нового прибора учета при отсутствии технических условий на проектирование (лист дела 31).
Из материалов дела и пояснений истца также следует, что при заключении договора сторонами оформлялся акт допуска прибора учета СВ-15 N 1438995, установленного в ТЦ "Конти", в то же время наличие спорной врезки (помимо прибора учета) в подвале здания на этот момент не зафиксировано, соответствующих сведений в материалах дела не имеется.
Таким образом, доказательства того, что на момент заключения договора спорная врезка располагалась, минуя прибор учета, и того, что ответчик в установленном порядке обращался к истцу с заявлением о ее опломбировке, в материалах дела отсутствуют.
Понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения в настоящее время содержится в пункте 2 Правил N 644, согласно которому "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Именно данным понятием самовольного пользования руководствовались истец и суд первой инстанции при рассмотрении спора.
Так, упомянутым выше актом от 03.07.2018 N 1482-18/10 установлен факт врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
В этом акте указано на то, что обводной трубопровод и пожарный трубопровод (врезка на нужды пожаротушения), на котором есть задвижка, расположены, минуя прибор учета; на указанных трубопроводах пломбы отсутствуют.
Таким образом, факт самовольного (безучетного) пользования предпринимателем централизованной системой холодного водоснабжения в рассматриваемый период подтвержден предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным определение истцом объема водопотребления и водоотведения расчетным способом в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776.
Согласно положениям, предусмотренным данной нормой, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Объем водопотребления и водоотведения расчетным способом в порядке, предусмотренном названной нормой водоканалом определен за период с 03.07.2018 по 11.10.2018.
Устранения самовольного пользования произведено ответчиком 19.10.2018 (лист дела 72).
Таким образом, период самовольного пользования централизованными системами водоснабжения абонентом, определенный предприятием, не превышает период, предусмотренный указанной нормой.
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе предпринимателем также не приведено, контррасчет не представлен.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования водоканала в заявленном им размере.
Ссылка подателя жалобы на наличие в тексте судебного решения опечатки в части указания даты акты опломбировки пожарной линии подлежит отклонению, поскольку данная опечатка не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.
В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 272 340 руб. 46 коп.
Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года по делу N А05-9930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Гидаята Бехбуд оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
И.Н. Моисеева
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
