Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года №14АП-167/2020, А66-5156/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N А66-5156/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медовый берег" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2019 года по делу N А66-5156/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медовый берег" (ОГРН 1074703005805, ИНН 4703098678; адрес: 171386, Тверская область, район Старицкий, деревня Ордино; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290; место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3; далее - инспекция) о признании недействительными решения от 19.09.2017 N 1270 об отказе в привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.09.2017 N 19 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении заявителю 114 407 руб. НДС на основании уточненной налоговой декларации за III квартал 2016 года (регистрационный N 16994163).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 25 787 руб. 54 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что расходы в сумме 6 149 руб. 64 коп. в виде стоимости затраченного бензина на обеспечение участия представителей инспекции в судебных заседаниях не подтверждены надлежащими документами, свидетельствующими о несении инспекцией указанных расходов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия чрезмерности части произведенных инспекцией расходов на проживание командированного сотрудника. Ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал расходы, которые не могут быть взысканы с общества, поскольку являются расходами государственного органа, произведенными в связи с осуществлением его деятельности, финансирование которой осуществляется из федерального бюджета.
Инспекция в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклонила, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного постановления).
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалах дела усматривается, что доставка сотрудников инспекции в судебные заседания Арбитражного суда Тверской области 10.05.2018, 15.06.2018, 05.07.2018, 12.07.2018, 03.08.2018 и 06.08.2018 осуществлялась на служебных автомобилях.
Расчет расхода топлива произведен инспекцией на основании приказа от 23.03.2018 N 01-06/21 с учетом Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденном Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, с учетом государственных контрактов на поставку автомобильного топлива.
В подтверждение данных расходов инспекция представила путевые листы легковых автомобилей, счета по оплате затраченного бензина.
Факт участия представителей инспекции на судебных заседаниях суда первой инстанцией подтверждается определениями суда об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, решением суда, принятым по существу спора.
Стоимость затраченного бензина на обеспечение участия представителей инспекции в судебных заседаниях первой инстанции для проезда по маршруту Ржев - Тверь - Ржев составила 6 149 руб. 64 коп. подтверждается справкой о стоимости затраченного бензина на обеспечение участия представителей в судебных заседаниях первой инстанции по заявлению общества к инспекции от 09.10.2019.
Довод общества об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих расходы инспекции на приобретение бензина, опровергается представленными налоговым органом в материалы дела документами.
Также материалами дела подтверждается фактическое участие представителя инспекции в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного суда (г. Вологда) 18.10.2018, направление соответствующего сотрудника в командировку подтверждено приказом о направлении работника в командировку от 11.10.2018 N 01-19/50, служебным заданием от 11.10.2018 N 08-16.
В связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспекцией понесены расходы на общую сумму 9 476 руб., в том числе на приобретение проездных документов по маршруту Ржев - Москва (570 руб.), Москва - Вологда (2 851 руб. 60 коп.), Вологда-Москва (1 579 руб. 40 коп.), Москва - Ржев (450 руб.), расходы на проживание (3 725 руб.), суточные расходы (300 руб.). Фактическое несение данных расходов подтверждается приказом о направлении работника в командировку, служебным заданием, авансовым отчетом, билетами за проезд, счетом за гостиничные услуги.
Участие представителя инспекции в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) 22.04.2019 подтверждается служебным заданием от 17.04.2019 N 08-12, приказом о направлении работника в командировку от 18.04.2019 N 01-19/23, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 года.
Для осуществления поездки в арбитражный суд кассационной инстанции инспекцией понесены расходы на приобретение проездных документов по маршруту Ржев - Санкт - Петербург 2 512 руб. 90 коп., Санкт-Петербург - Ржев (2 849 руб.), расходы на проживание в гостинице - общество с ограниченной ответственностью Гранд Отель "Октябрьская" (4 500 руб.), суточные расходы (300 руб.), всего на сумму 10 161 руб. 90 коп.
Указанные расходы подтверждаются приказом о направлении работника в командировку, служебным заданием, авансовым отчетом, билетами за проезд, счетом за гостиничные услуги.
Таким образом, факт несения инспекцией судебных издержек в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не противоречит положениям Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813.
Как верно указал суд первой инстанции, стоимость заявленных инспекцией судебных расходов соответствует разумным пределам.
Доводы общества о чрезмерности расходов на проживание представителя инспекции в гостинице правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Ссылка общества на иные цены на проживание в гостиницах г. Вологды и г. Санкт-Петербурга эконом-класса с указанием источника - сайт www.booking.com не опровергают обоснованность затрат налогового органа, носит справочный и неконкретный характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, так как ответчиком не доказано и документально не подтверждено, что все перечисленные гостиницы относятся к одному классу обслуживания, не подтверждено наличие на дату проживания свободных мест в гостиницах с более низкой стоимостью номеров.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы не соответствуют разумным пределам исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с проживанием, обществом не представлено.
Явной неразумности размера понесенных инспекцией затрат апелляционная инстанция не усматривает.
Ввиду изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований инспекции у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2019 года по делу N А66-5156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медовый берег" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка