Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-1664/2020, А05-15114/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А05-15114/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2020 года по делу N А05-15114/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - учреждение) о взыскании 83 590 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 25.12.2019 (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания долга за потребленную в сентябре 2019 года электрическую энергию).
Решением суда от 13 января 2020 года принят отказ общества от иска в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в сентябре 2019 года в сумме 800 000 руб. и прекращено производство по делу в данной части. Этим же решением с учреждения в пользу истца взысканы пени в сумме 83 590 руб. 45 коп., а также 19 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд неправомерно отказал учреждению в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственный контракт купли-продажи электрической энергии (мощности) N 16-000756 с протоколом разногласий и государственный контракт энергоснабжения N 16-000757 с протоколом разногласий (далее - контракты).
Во исполнение условий контрактов общество в сентябре 2019 года поставило ответчику электрическую энергию и предъявило к оплате ответчику счета-фактуры от 30.09.2019 N 36-00002132 на сумму 2 249 578 руб. 50 коп., от 30.09.2019 N 36-00002177 на сумму 45 915 руб. 24 коп.
Поскольку учреждение не оплатило в полном объеме поставленную в спорный период электроэнергию, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга и неустойки.
В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика пени в размере 83 590 руб. 45 коп., рассчитанные за период с 11.09.2019 по 25.12.2019.
Суд первой инстанции правомерно принял данный отказ и согласно статье 150 АПК РФ прекратил производство по делу в соответствующий части.
Требование о взыскании пеней суд первой инстанции признал законным и подлежащим удовлетворению, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд обоснованно признал установленным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 83 590 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 25.12.2019.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 7.2, 7.3 контрактов при нарушении заказчиком обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 контракта, а также при нарушении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30% и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям контрактов, закону и фактическим обстоятельствам дела.
Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.
Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым введены неустойки), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.
Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в снижении размера неустойки.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2020 года по делу N А05-15114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
