Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1644/2020, А66-8108/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А66-8108/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Морякова Максима Михайловича Карпицкого Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу N А66-8108/2019,
установил:
финансовый управляющий Морякова Максима Михайловича (далее - должник) Карпицкий Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об истребовании:
- у МРЭО ГИБДД по Тверской области документов, послуживших основанием для регистрационных действий 24.02.2016 в отношении автомобиля НИССАН МУРАНО 2001 г.в., гос. номер В999КВ 69, а также информации о судьбе данного автомобиля и документов, на основании которых производилось отчуждение транспортного средства (в случае отчуждения его должником);
- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области сведения в отношении Морякова М.М. об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и налоговых отчислениях за трехлетний период до 05.06.2019 (даты принятия заявления о признании должника банкротом);
- у отдела судебных приставов по Пролетарскому району Тверской области сведений о наличии в отношении должника исполнительных производств с предоставлением соответствующих документов.
Определением суда от 23.12.2019 указанные заявления оставлены без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлено доказательств невозможности предоставления должником истребуемой информации с приложением соответствующих документов.
Определением от 29.01.2020 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Карпицкий В.В. с указанным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. По мнению апеллянта, указанная информация должна быть истребована непосредственно из указанных выше государственных органов при отсутствии у финансового управляющего возможности самостоятельного её получения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2019 заявление финансового управляющего оставлено без движения, заявителю предложено устранить нарушения в срок не позднее 24.01.2020. В качестве нарушения судом указано на отсутствие доказательств невозможности предоставления указанных в заявлении сведений должником.
Возвращая заявление об истребовании доказательств, суд указал на то, что финансовым управляющим не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ)
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 66 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Применительно к данным разъяснениям финансовый управляющий, заявляя ходатайство об истребовании доказательств у поименованных в ходатайстве государственных органов должен представить доказательства невозможности самостоятельного истребования указанных доказательств у названных государственных органов.
Доказательства самостоятельного обращения финансового управляющего в МРЭО ГИБДД по Тверской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, отдел судебных приставов по Пролетарскому району Тверской области были предъявлены суду первой инстанции. Предоставление доказательств обращения за указанной информацией к должнику в данном случае не требовалось, поскольку требование, адресованное суду, содержало лишь ходатайство об истребовании доказательств у поименованных в ходатайстве государственных органов.
Таким образом, требование о предоставлении финансовым управляющим доказательств обращения к должнику за указанной информацией противоречит положениям статьи 66 АПК РФ, вследствие чего оснований для оставления заявления финансового управляющего должника об истребовании доказательств без движения у суда первой инстанции не имелось.
Как следствие, не имелось и оснований для возвращения заявления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - направлению в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу N А66-8108/2019.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
А.В. Журавлев
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
