Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №14АП-1637/2020, А05-9614/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А05-9614/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от истца - Попова Н.В., представитель по доверенности от 16.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использование систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2020 года по делу N А05-9614/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологии" (ОГРН 1037739468293, ИНН 7705374512; адрес: 141313, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, улица Глинки, дом 8 А, нежилое помещение 18, комната 5) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58) об истребовании из незаконного владения 12 недоукомплектованных токарных станков, поставленных по контракту от 27.01.2014 N 0424100000313000108-0201983-02.
Решением суда от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе считает, что при расторжении контракта ответчик обязан сначала вернуть спорный товар и только потом требовать возврата денежных средств. Также указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении иска из-за неверного выбора способа защиты права. Кроме того, полагает, что у ответчика отсутствовало право ставить товар, которой не является его собственностью, на бухгалтерский учет. Ссылается на то, что судом неверно определено начало течения срока давности для заявления требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что срок давности необходимо исчислять с момента вступления решения суда N А05-7686/2015 в законную силу, просила восстановить срок давности, указала, что в первой инстанции такое ходатайство заявлено не было, поскольку в судебном заседании, где ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока давности, представитель конкурсного управляющего не участвовал. Не отрицала тот факт, что в настоящее время ответчик исключен из реестра требований кредиторов истца.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2015 по делу N А05-7686/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, с истца в пользу ответчика взыскано 36 970 283 руб. 44 коп. долга, 2 755 344 руб. неустойки, 2 153 662 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 36 970 283 руб. 44 коп. по день его фактической оплаты.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по делу N А05-7686/2015 вышеуказанные судебные акты изменены в части: с истца в пользу ответчика взыскано 38 438 459 руб. 44 коп. долга, 2 755 344 руб. неустойки, 2 239 189 руб. 73 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 38 438 459 руб. 44 коп. по день его фактической оплаты.
Судами по делу N А05-7686/2015 установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключён контракт от 27.01.2014 N 0424100000313000108-0201983-03, по условиям которого поставщик обязался поставить 12 токарных станков с цифровой оперативной системой управления, выполнить работы по их пуско-наладке и оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации станков персоналу заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость товара, оказанных услуг по пусконаладке, консультационных услуг.
По товарной накладной от 15.12.2014 N 176 указанный товар передан истцом ответчику и принят последним 22.12.2014.
Ответчиком осуществлен входной контроль поступившего товара, о чем составлены акты о некомплектности поставленного товара.
Ответчик направил истцу письмо от 24.12.2014 N 70.39.03/18135, в котором сообщило о некомплектности поступившего товара и установило срок устранения недостатков до 29.12.2014.
В свою очередь истец 24.12.2014 направил ответчику гарантийное письмо N 12-14/0041 о поставке в срок до 01.02.2015 комплектующих к станкам (12 пунктов) и просило согласовать оплату до конца 2014 года в соответствии с данным гарантийным письмом.
25.12.2014 ответчиком подписан акт приема-передачи товара N 3/2014 и 29.12.2014 в адрес истца направлена претензия об уплате 1 468 176 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 контракта за нарушение срока поставки товара, за период с 10.10.2014 по 21.12.2014.
Кроме того, в указанной претензии ответчик информировал истца об удержании суммы неустойки из оплаты за товар на основании пункта 8.6 контракта.
Платежным поручением от 30.12.2014 N 370608 ответчик перечислил истцу оплату за товар в сумме 36 970 283 руб. 44 коп., удержав из его стоимости 1 468 176 руб. неустойки (38 438 459 руб. 44 коп. - 1 468 176 руб.).
Комиссией с участием представителя истца 12.02.2015 составлен рекламационный акт N 1, в котором подтверждена некомплектность поставленного товара.
Ответчик направил истцу претензию от 04.06.2015 N 80.326/668, в которой заявил о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанности доукомплектовать товар и не устранением выявленных недостатков.
Претензия получена истцом 10.06.2015. Контракт расторгнут с 20.06.2015.
Судами по делу N А05-7686/2015 установлены факты поставки истцом по товарной накладной от 15.12.2014 N 176 некомплектного товара общей стоимостью 38 438 459 руб. 44 коп., а также неисполнения истцом обязательства по его доукомплектованию в установленный срок, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерности расторжения контракта и предъявления требования о возврате перечисленной оплаты.
Постановление суда по делу N А05-7686/2015 до настоящего времени истцом в полном объёме не исполнено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) по делу N А41-100503/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-100503/2017 требование ответчика в размере 38 663 159 руб. 44 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов истца, требование в размере 2 755 344 руб.(неустойка), проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов истца отдельно.
30.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть 12 недоукомплектованных токарных станков.
В ответе на претензию от 24.05.2019 N 80.233/969 ответчик сослался на нецелесообразность возврата токарных станков и просило исключить его требование в размере 38 438 459 руб. 44 коп. долга из реестра требований кредиторов истца.
Истец требования ответчика из реестра исключить отказался, в связи с чем ответчик обратился в суд и определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года требования ответчика, вытекающие из неисполнения истцом обязательства по контракту 27 января 2014 года были исключены из реестра требований истца.
При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 196, 200, 209, 301, 453, 454, 478, 480, 478, 450.1, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А05-7686/2015 установлено, что контракт N 0424100000313000108-0201983-03 от 27 января 2014 года расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и расторжение вступило в силу 20 июня 2015 года.
С этого момента у истца не имелось законных оснований для удержания денежных средств ответчика, а у ответчика - для удержания поставленных истцом станков.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу действующих норм законодательства (статья 200 ГК РФ), разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 43, именно этот момент являлся началом течения срока давности по заявленным истцом требованиям, поскольку истец знал о нарушении своего права (необоснованном удержании товара) и о том кто является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.
Для виндикационных требований действует общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 ГК РФ он составляет три года. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и действующие разъяснения вышестоящих судебных инстанций, определяющие порядок его применения, не предусматривают возможность продления указанного срока или иной порядок его исчисления по виндикационным требованиям в случая введения в отношении истца, в том числе процедуры конкурсного производства.
Соответственно, срок давности истек 20 июня 2018 года.
Требования истцом заявлены 31 июля 2019 года. Срок истцом, даже с учетом соблюдения им претензионного порядка, пропущен на год.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропуска срока давности, однако в силу статьи 205 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Следовательно, основания для восстановления пропущенного истцом срока отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, основанное на пропуске истцом срока давности является верным.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2020 года по делу N А05-9614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка