Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-1636/2020, А66-6267/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А66-6267/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соловьева Алексея Александровича Яковлева Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020 по делу N А66-6267/2017,
установил:
финансовый управляющий Соловьева Алексея Александровича (ИНН 690308542377 ; место жительства - г. Тверь; далее - Должник) Яковлев Максим Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020 в части признания его действий незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.
В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить в данной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что основания для отстранения отсутствуют, поскольку все мероприятия для завершения процедуры банкротства в отношении Должника проведены.
От Михайлова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания незаконными действий финансового управляющего Должника Яковлева М.В. и об отстранении его от исполнения своих обязанностей, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Пушкарев Юрий Викторович.
Определением суда от 10.01.2019 Пушкарев Ю.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 13.05.2019 финансовым управляющим Должника утвержден Яковлев М.В.
Михайлов И.В., будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Должника Яковлева М.В., выразившиеся в игнорировании его требований об осуществлении проверки фактов и обстоятельств в отношении имущества, принадлежащего Должнику и его супруге, за трехлетний период, предшествующий признанию Должника банкротом, бездействии по поиску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Должника, и просил отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.
Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и отстранил Яковлева М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными.
Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные им нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т. п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и
предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований
кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Судом первой инстанции установлено немотивированное бездействие финансового управляющего Должника Яковлева М.В. в части установления имущества Должника и его супруги, возможного к включению в конкурсную массу Должника, игнорирование запросов кредитора об имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу Должника.
Вопреки утверждению апеллянта, в материалах дела на дату поступления жалобы кредитора отсутствовали сведения о направлении запросов финансовым управляющим в компетентные органы с целью розыска имущества Должника, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Должника, а также об установлении факта совершения сделок им и его супругой в период подозрительности, определенный Законом о банкротстве.
Как указывает Михайлов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу, информация об имуществе Должника и его супруги частично появилась в материалах дела только после подачи настоящей жалобы, то есть спустя более 6 месяцев с даты утверждения Яковлева М.В. финансовым управляющим Должника.
Таким образом, суд первой инстанции, установив немотивированное бездействие арбитражного управляющего Яковлева М.В., не обусловленное какими-либо уважительными причинами к этому, правильно признал обжалуемые действия незаконными, нарушающими права конкурсных кредиторов Должника на эффективное достижение целей конкурсного производства (получение удовлетворения своих кредиторских требований), на получение информации о ходе соответствующей процедуры банкротства, и отстранил его от данной должности.
Ссылка подателя жалобы на то, что все мероприятия в процедуре банкротства проведены, торги по продаже имущества Должника состоялись, а потому оснований отстранять его от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника не имелось, не может быть принята во внимание, так как на дату рассмотрения жалобы соответствующего отчета финансового управляющего Должника суду не предъявлено и не представлены сведения по исчерпанию возможности по пополнению конкурсной массы Должника, в том числе за счет имущества Должника, которое может быть возвращено в результате обжалования сделок Должника и его супруги.
Учитывая доказанность материалами дела допущения финансовым управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов Должника, ходатайство кредитора об отстранении Яковлева М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего удовлетворено правомерно.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020 по делу N А66-6267/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Соловьева Алексея Александровича Яковлева Максима Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
