Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-1635/2020, А66-17534/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А66-17534/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года по делу N А66-17534/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "БУРГИДРОСТРОЙ" (адрес: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2, офис 903; ОГРН 1166952063266, ИНН 6937005168) к обществу с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" (адрес: 117279, Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 34, Антресоль 1, помещение XII, комната 3-8, 10-18; ОГРН 1127747177887, ИНН 7734691114; далее - Общество) о взыскании 4 184 501 руб. 72 коп.
Определением от 04.02.2020 апелляционная жалоба Общества возвращена подателю на основании подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что жалоба не подписана ее подателем.
Общество 10.02.2020 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение арбитражного суда принято 19.12.2019, срок апелляционного обжалования истек 20.01.2020 (19.01.2020 выходной день).
Апелляционная жалоба Общества направлена в суд первой инстанции 10.02.2020, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что представитель Общества неоднократно проверял наличие подписи на апелляционной жалобе, объяснить ее отсутствие не может.
Оценивая обоснованность заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и с этой целью исследуя причины пропуска соответствующего процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из следующего.
Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Из положений статей 117, 259 АПК РФ следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
В рассматриваемом случае возврат апелляционной жалобы был обусловлен допущенными подателем жалобы нарушениями, что нельзя признать уважительными причинами по смыслу положений статьи 117 АПК РФ.
Указанные Обществом в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства по существу являются внутренними организационными проблемами ответчика.
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на обжалование, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Апелляционная коллегия также считает, что первоначальное обращение Общества в апелляционный суд в установленный срок само по себе также не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы.
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба подана с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.
Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года по делу N А66-17534/2019 (регистрационный номер 14АП-1635/2020) по адресу: 117279, Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 34, Антресоль 1, помещение XII, комната 3-8, 10-18.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.
2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.
3. Копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 04.02.2020 на 1 л. в 1 экз.
4. Почтовая квитанция в количестве 1 штуки.
5. Копия доверенности от 17.09.2019 на 1 л. в 1 экз.
6. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 по делу N А66-17534/2019 на 4 л. в 1 экз.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
