Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №14АП-163/2021, А13-2099/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А13-2099/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от Белова Дмитрия Николаевича представителя Суслова И.С. по доверенности от 11.09.2018, от финансового управляющего Лукачевой Елены Юрьевны Джабраилова Шамиля Джабраиловича представителя Зайцевой К.К. по доверенности от 13.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Белова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2020 года по делу N А13-2099/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Лукачева Елена Юрьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 26.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лукачевой Е.Ю.
Решением суда от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) Лукачева Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 12.05.2018 в издании "Коммерсантъ" N 80.
Белов Дмитрий Николаевич 03.07.2018 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 804 833 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Правдин Сергей Борисович.
Определением суда от 31.12.2020 в удовлетворении требований отказано.
Белов Д.Н. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-7130/2013 о взыскании задолженности с Лукачевой Е.Ю. в пользу Белова Д.Н.
В заседании суда представитель Белова Д.Н. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013 по делу N 2-7130/2013 с Лукачевой Е.Ю. в пользу Правдина С.Б. взыскана задолженность по договору займа от 07.05.2012 в сумме 1 000 000 руб., а также 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2017 по делу N 13-1627/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2017) произведена процессуальная замена взыскателя с Правдина С.Б. на Белова Д.Н. на основании заключенного договора уступки прав требования, к Белову Д.Н. перешло право требования к Лукачевой Е.Ю. 1 013 200 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга и 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств, Белов Д.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета "Коммерсантъ".
При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Судом установлено, что срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Лукачевой Е.Ю. заявителем не пропущен.
По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника податель жалобы сослался на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013 по делу N 2-7130/2013, которым с Лукачевой Е.Ю. в пользу Правдина С.Б. взыскана задолженность по договору займа от 07.05.2012 в сумме 1 000 000 руб., 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2017 по делу N 13-1627/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2017), которым произведена процессуальная замена взыскателя с Правдина С.Б. на Белова Д.Н. на основании заключенного договора уступки прав требования.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Лукачевой Е.Ю. финансовый управляющий Джабраилов Ш.Д. обращался в суд с требованием о признании недействительным договора займа от 07.05.2012, заключенного должником и Правдиным С.Б.
Определением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа от 07.05.2012, но в мотивировочной части судебного акта суд указал на безденежность займа.
При этом определением суда от 11.09.2018 Белов Д.Н. был привлечен к участию в обособленном споре по оспариванию договора займа от 07.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 29 Постановления N 35, сводящиеся к тому, что при противоречии определения по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве и решения суда в рамках искового производства суд, рассматривающий дело о банкротстве, руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом, а также принимая во внимание установление в рамках дела о банкротстве факта безденежности договора займа между Правдиным С.Б. и Лукачевой Е.Ю., и то, что последующее заключение договора уступки права требования не изменяет правовую природу и квалификацию правоотношений должника и Правдина С.Б., пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Как указывалось ранее, заявленная Беловым Д.Н. к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 804 833 руб. 41 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции - решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013 по делу N 2-7130/2013 и определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2017 по делу N 13-1627/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2017).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.
Из материалов дела следует, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2019 по делу N 2-91/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом Лукачевой Е.Ю. Джабраилова Ш.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013 по делу N 2-7130/2013.
Апелляционным определением от 04.03.2021 N 33-592/2020 Вологодский областной суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Лукачевой Е.Ю. Джабраилова Ш.Д. в пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013 по делу N 2-7130/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2019.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии неотмененного вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, устанавливающего сумму задолженности Лукачевой Е.Ю. перед Беловым Д.Н., и того факта, что доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором в материалы дела не представлено, имеются все основания для удовлетворения заявленных кредитором требований.
Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, установленное впоследствии арбитражным судом обстоятельство безденежности договора займа может являться основанием для пересмотра указанного судебного акта, но не является обстоятельством, исключающим его исполнение.
Доказательств отмены данного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013 по делу N 2-7130/2013 или пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 24 Постановления N 35, где указано на то, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо знало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Также в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору долга, а в силу положений статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В свете изложенного определение суда от 31.12.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2020 года по делу N А13-2099/2018.
Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Лукачевой Елены Юрьевны в составе третьей очереди требование Белова Дмитрия Николаевича с суммой задолженности 804 833 руб. 41 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Г. Писарева
С.В. Селецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка