Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-1628/2020, А44-9684/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А44-9684/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистанта" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года по делу N А44-9684/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дистанта" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Дистанта" (адрес: 305023, город Курск, улица Литовская, дом 12А, офис 411; ОГРН 1164632050890, ИНН 4632211451; далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Воротынцеву Сергею Анатольевичу (адрес: 173526, Новгородская область; ОГРНИП 309532108300048, ИНН 532106038201) о взыскании 93 600 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Жуковой Жанны Анатольевны.
Определением от 04.02.2020 апелляционная жалоба Общества возвращена подателю на основании подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество 05.02.2020 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2019 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение арбитражного суда принято 25.12.2019, срок апелляционного обжалования истек 27.01.2020 (25.01. и 26.01 выходные дни).
Апелляционная жалоба Общества направлена в суд первой инстанции 05.02.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что первоначальная жалоба была подана представителем Никитиной О.В., срок полномочий которого истек. Срок предоставления полномочий Общество проверить не могло в силу того, что оригинал доверенности находится в материалах дела.
Оценивая обоснованность заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и с этой целью исследуя причины пропуска соответствующего процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из следующего.
Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Из положений статей 117, 259 АПК РФ следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
В рассматриваемом случае возврат апелляционной жалобы был обусловлен допущенными подателем жалобы нарушениями, что нельзя признать уважительными причинами по смыслу положений статьи 117 АПК РФ.
Указанные Обществом в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства по существу являются внутренними организационными проблемами истца.
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на обжалование, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Апелляционная коллегия также считает, что первоначальное обращение Общества в апелляционный суд в установленный срок само по себе также не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы.
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:
1) не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов ответчику;
2) отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции расценивает действия истца как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дистанта" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистанта" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года по делу N А44-9684/2019 (регистрационный номер 14АП-1628/2020) по адресу: 305023, город Курск, улица Литовская, дом 12А, офис 411.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 7 л. в 2 экз.
2.Копия выписки из ЕГРЮЛ от 04.02.2020 на 8 л. в 1 экз.
3. Конверт.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
