Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-1618/2020, А13-8170/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А13-8170/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от Красовской Людмилы Евгеньевны представителя Красовского С.Б. по доверенности от 06.07.2018, от финансового управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича представителя Крыловой С.А. по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красовской Людмилы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу N А13-8170/2018,
установил:
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ПАО КБ "Таврический") (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Красовской Людмилы Евгеньевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 06.06.2018 по заявлению Банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Красовской Л.Е.
Определением суда от 02.10.2018 в отношении Красовской Л.Е. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовый управляющий имуществом должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.
Решением суда от 18.03.2019 Красовская Л.Е. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Голубев Д.В.
Красовская Л.Е. 26.09.2019 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего Голубева Д.В. и просила отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего Красовской Л.Е., ссылаясь на то, что Голубев Д.В. является заинтересованным лицом, поскольку осуществляет полномочия финансового управляющего также её супруга Красовского Сергея Борисовича.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховая компания "Арсеналъ", некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Красовская Л.Е. 05.11.2019 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего Голубева Д.В., в которой просила отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, ссылаясь на ненадлежащее проведение собрания кредиторов, состоявшегося 07.10.2019.
Определением суда от 14.11.2019 жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято дополнение заявленных требований, в котором должник просил суд признать незаконными действия финансового управляющего Голубева Д.В. по смене директора общества с ограниченной ответственностью "Стальтехника" (далее - ООО "Стальтехника") Красовского С.Б. на генерального директора Русина Максима Юрьевича, отстранить финансового управляющего Голубева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Красовская Л.Е. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, направить вопрос в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения Голубевым Д.В. обязанностей финансового управляющего Красовской Л.Е. и для отстранения его от исполнения обязанностей управляющего.
В судебном заседании представитель Красовской Л.Е. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Голубев Д.В. одновременно является финансовым управляющим имуществом как Красовской Л.Е., так и Красовского С.Б. (определение суда от 15.10.2018 по делу N А13-7879/2018).
Красовская Л.Е. является участником общества с ограниченной ответственностью "НПКО ВКД", общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", общества с ограниченной ответственностью "Специалист", общества с ограниченной ответственностью "ЦМК", ООО "Стальтехника", общества с ограниченной ответственностью "СтройКран", общества с ограниченной ответственностью "СпецКран", а Красовский С.Б. - руководителем данных юридических лиц.
Податель жалобы полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Голубева Д.В.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Красовская Л.Е. в жалобе, не свидетельствуют о принадлежности финансового управляющего Голубева Д.В. к одной группе лиц с должником либо о его аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.
Голубев Д.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу норм статьи 19 Закона о банкротстве.
Вопрос о заинтересованности должников Красовской Л.Е. и Красовского С.Б. в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
Красовский С.Б. являлся с 30.03.2018 руководителем ООО "Стальтехника", единственным участником которого является Красовская Л.Е.
В Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2019 внесена запись о том, что директором юридического лица является Русин М.Ю.
Красовская Л.Е., ссылаясь на незаконные действия финансового управляющего Голубева Д.В., полагает, что смена руководителя ООО "Стальтехника", активы которого относятся к имуществу должника, произведена незаконно, причиняет убытки должнику.
Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.
Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.
В силу того что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на волеизъявление относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.
Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия в обществе (например, будучи единственным или доминирующим участником) являлся контролирующим его лицом, то реализация финансовым управляющим должника прав последнего в части управления обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.
В рассматриваемом случае, производя замену исполнительного органа в подконтрольном должнику обществе, Голубев Д.В. должен был учитывать интересы данного юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается в материалах дела, бывшим руководителем ООО "Стальтехника" Красовским С.Б. реализовано имущества общества, а именно кран башенный КБ-408, 1989 г.в., заводской номер 14, и кран гусеничный СКГ-631, 1988 г.в., заводской номер 22, находящиеся в залоге у Банка.
Денежные средства от реализации данной техники на расчетный счет ООО "Стальтехника" и залогодержателю в счет погашения задолженности не поступали.
В целях обеспечения сохранности имущества ООО "Стальтехника", как актива Красовской Л.Е., финансовый управляющий Голубев Д.В. правомерно принял решение о смене руководителя юридического лица. Порядок принятия решения о смене руководителя соблюден, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.
Реализация имущества ООО "Стальтехника", находящегося в залоге у Банка, - это вынужденные меры в целях погашения задолженности перед кредитором солидарных должников Красовской Л.Е. и ООО "Стальтехника", поскольку на указанное имущество было обращено взыскание залогодержателем.
Согласно материалам дела 11.12.2019 Банком (залогодержатель) и ООО "Стальтехника" (залогодатель) подписано соглашение к договорам залога от 23.05.2014 N 2954/7, от 23.05.2014 N 320/6 (далее - соглашение), согласно которому залогодержатель разрешает залогодателю реализовать принадлежащее ему на праве собственности имущество, являющееся обеспечением возврата кредитных средств по кредитным договорам от 29.05.2009 N 2954, от 24.09.2013 N 320-КР/2013.
В пункте 2 соглашения продажная стоимость предмета залога определена сторонами: она составляет 3 001 445 руб.
В силу пункта 3 соглашения денежные средства, причитающиеся залогодателю от продажи предмета залога, направляются с целью погашения кредитных договоров от 29.05.2009 N 2954, от 24.09.2013 N 320-КР/2013 на счет залогодержателя.
На основании пункта 1 соглашения ООО "Стальтехника" приступило к реализации имущества, обремененного залогом.
ООО "Стальтехника" и индивидуальным предпринимателем Красулиным Алексеем Владимировичем 09.01.2020 заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор).
В рамках данного договора реализовано 12 единиц техники на общую сумму 3 001 445 руб.
Денежные средства были перечислены на счет Банка (залогодержателя).
Указанные выше сделки Красовской Л.Е. не обжалованы.
Между тем подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном характере действий финансового управляющего или злоупотреблении им правами, предоставленными законом.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными оспариваемых действий финансового управляющего Голубева Д.В. у суда первой инстанции не имелось.
Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредитору; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Как указано в пункте 10 упомянутого информационного письма, отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ).
Поскольку судом не было установлено неправомерных действий Голубева Д.В. при осуществлении полномочий финансового управляющего должника, доказательств причинения либо возможности причинения бездействием убытков должнику не представлено, основания для отстранения Голубева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Красовской Л.Е. отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу N А13-8170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовской Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
