Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-1616/2020, А13-19592/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А13-19592/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии Мельникова Алексея Владимировича, личность установлена на основании паспорта, от Матвеевой Екатерины Николаевны Лобазовой Д.А. по доверенности от 31.07.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" Лобазовой Д.А. по доверенности от 09.10.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матвеевой Екатерины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик"и Мельникова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года по делу N А13-19592/2019,
установил:
Матвеева Екатерина Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (адрес: 160004, город Вологда, улица Благовещенская, дом 53, этаж 1; ОГРН 1093525007135, ИНН 3525224207; далее - ООО "ЮА "Практик") 11.10.2019 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Мельникову Алексею Владимировичу и Смирновой Ксении Игоревне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яминово".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года по делу N А13-19592/2019 суд привлек Мельникова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Яминово" и взыскал в пользу Матвеевой Екатерины Николаевны 865 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" 93 835 руб. 53 коп. В требованиях к Смирновой Ксении Игоревне отказал.
Матвеева Е.Н. и ООО "ЮА "Практик"не согласились с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Смирновой К.И. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заявляя отказ от исковых требований в рамках дела N А13-22035/2018, Смирнова К.И. действовала в нарушение интересов общества "Яминово", лишила его единственного имущественного актива - прав требования к Мельникову А.В., чем сделала задолженность Матвеевой Е.Н. и общества "Практик" невозможной для взыскания. Разумных оснований для отказа от исковых требований Смирнова К.И. не привела. Невозможность погашения требований Матвеевой Е.Н. и Общества "Практик" стала следствием не только действий Мельникова А.В. по выводу активов должника, но и заявленного Смирновой К.И. отказа от имущественных требований к Мельникову А.В. за совершение этих действий.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы жалобы.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу Матвеевой Е.Н. не поступили.
Мельников А.В. не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сделки, совершенные в 2014 и 2015 годах не могут повлечь последствий по данному делу, так как основаны на нормах ФЗ РФ "Об несостоятельности (банкротстве)", применяемых при прекращении дела об банкротстве N А13-8915/2019.
В судебном заседании апелляционного суда Мельников А.В. поддержал доводы жалобы.
Матвеева Е.Н. и ООО "ЮА "Практик" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и представитель истцов в судебном заседании просят решение суда в части удовлетворения исковых требований к Мельникову А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением суда от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) в отношении ООО "Яминово" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности должника.
Решением суда от 17.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2016) ООО "Яминово" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.
Определением суда от 24.11.2018 производство по делу N А13-1629/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Яминово" прекращено.
Определением суда от 29.12.2018 с ООО "Яминово" в пользу Матвеевой Е.Н. взыскано 865 000 руб., в том числе 138 000 руб. - вознаграждение временного управляющего (фиксированная часть), 727 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная часть), в пользу ООО "ЮА "Практик" взыскано 28 854 руб. 86 коп. - в возмещение судебных расходов.
Определением суда от 23.03.2019 с ООО "Яминово" в пользу ООО "ЮА "Практик" взыскано 64 980 руб. 67 коп. - в возмещение судебных расходов.
Матвеева Е.Н. и ООО "ЮА "Практик" 08.05.2019 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Яминово".
Определением суда от 12.07.2019 производство по делу N А13-1629/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Яминово" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Ссылаясь на то, что субсидиарную ответственность по обязательствам общества должны нести руководители, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования заявителей и привлекая к субсидиарной ответственности ответчика Мельникова А.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 61.10, пунктом 12 статьи 61.11, пунктом 3 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Доводы Мельникова А.В. о том, что совершенные им сделки не признавались недействительными, не имеют правового значения, поскольку согласно разъяснениям указанного выше Пленума, изложенным в пункте 23 по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.
Выводы суда первой инстанции относительно совершения Мельниковым А.В. подозрительных сделок, направленных на уменьшение активов должника, последним не опровергнуты.
Вопреки доводам истцов оснований для привлечения Смирновой К.И. к субсидиарной ответственности не имелось, поскольку иск к Мельникову А.В. по делу N А13-22035/2018 о взыскании убытков был предъявлен представителем Матвеевой Е.Н., полномочия которой на момент предъявления иска были прекращены, в связи с чем иск изначально был предъявлен неуполномоченным лицом и в любом случае был бы оставлен без рассмотрения.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.
Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года по делу N А13-19592/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеевой Екатерины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" и Мельникова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
