Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-1607/2021, А13-8061/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А13-8061/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Югова Вячеслава Александровича представителя Сергеевой С.Л. по доверенности от 11.02.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" Колосова Дмитрия Николаевича представителя Дементьевой М.А. по доверенности от 14.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Югова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2021 года по делу N А13-8061/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (адрес: 160017, г. Вологда, проезд Говоровский, д. 6, корп. А, оф. 23; ОГРН 1163525064450, ИНН 3525372276; далее - ООО "СМУ-37", Общество, должник).
Определением суда от 24.06.2019 в отношении ООО "СМУ-37" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.
Решением суда от 21.10.2019 ООО "СМУ-37" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колосов Д.Н.
Конкурсный управляющий должника Колосов Д.Н. 15.11.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Югова Вячеслава Александровича в размере 6 824 993 руб. 53 коп.
Определением суда от 25.01.2021 требования удовлетворены в полном объеме.
Югов В.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что долг ООО "СМУ-37" перед обществом с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") был передан в залог обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс" (далее - ООО "Спецстройресурс"), которое в настоящее время ликвидировано и требований к ООО "СМУ-37" не предъявляло. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника необоснованно не принимаются меры по пересмотру судебных актов о взыскании долга с ООО "СМУ-37". Ссылается на то, что документы должника были переданы конкурсному управляющему по актам от 06.11.2019, 11.08.2020, 21.10.2020; в 2017 и 2018 году хозяйственная деятельность должником не велась.
В заседании суда представитель Югова В.А. поддержал апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий должника в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.
Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.
С учетом того, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности Югова В.А., в частности неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве и соответствующих процессуальных норм (глава III.2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Судом установлено, что ООО "СМУ 37" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1163525064450. При этом в период с момента учреждения Общества до утверждения конкурсного управляющего (21.10.2019) обязанности единоличного исполнительного органа исполнял Югов В.А.
Таким образом, Югов В.А. был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.
Югов В.А. в подтверждение исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника сослался на акт приема-передачи от 06.11.2019 (т. 3, л. 147), от 11.08.2020 (т. 4, л. 99-102), от 21.10.2020 (т. 4, л. 131).
Между тем судом исследована документация, переданная конкурсному управляющему, в которой содержатся неподписанные счета-фактуры, счета, акты (в том числе по причине восстановления документации в одностороннем порядке без подписей и печатей). Документы должника за 2018 год конкурсному управляющему не переданы.
В то же время конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2018 год активы составляли 30 884 тыс.руб., из которых 152 тыс.руб. - основные средства, 27 748 тыс.руб. - запасы и 2984 тыс.руб. - дебиторская задолженность. Отсутствие первичной документации не позволило проследить изменения, касающиеся размера дебиторской задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию, а также осуществить мероприятия по включению в конкурсную массу имущества должника.
Согласно пояснениям Югова В.А. основные средства представлены дорожными плитами, использованными для выстилания подкрановых путей на объекте при проведении строительных работ по договору субподряда с ООО "Бриг" по адресу: г. Вологда, пос. Молочное, ул. Парковая, д. 10а; запасы в общей сумме 27 748 тыс.руб. представляют собой стоимость строительных материалов, использованных при строительстве объекта для предпринимателя Карсанова Э.М. (15 622, 07 тыс.руб.), строительные материалы, использованные при строительстве объекта в пос. Молочное (12 125,93 тыс.руб.); дебиторская задолженность в размере 2984 тыс.руб. образовалась в результате неисполненных обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью "Вологдагазнефтестрой" (далее - ООО "Вологданефтестрой"), возникших в 2016 году.
Вместе с тем документы о фактическом приобретении дорожных плит и их перемещении на объект в пос. Молочное, отсутствуют, равно как отсутствуют документы, подтверждающие приобретение строительных материалов. Доказательств наличия дебиторской задолженности ООО "Вологдагазнефтестрой", а также принятия мер к ее взысканию, суду также не предъявлено.
Более того, судом учтено, что бухгалтерский баланс за 2018 год содержит информацию о двух предыдущих периодах. При этом согласно содержащимся в бухгалтерском балансе сведениям размер дебиторской задолженности Общества с 2016 года увеличивался с 2234 тыс. руб. до 2984 тыс. руб. (т. 3, л. 38). Таким образом, утверждение ответчика о том, что дебиторская задолженность Общества была представлена исключительно задолженностью ООО "Вологданефтестрой", образовавшейся в 2016 году, не соотносится с фактическими данными, представленными в бухгалтерской отчетности. Пояснений относительно наличия у Общества иных дебиторов суду не дано.
Доводы ответчика о том, что Общество в 2018 году не осуществляло хозяйственную деятельность, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Так, судом установлено, что определением от 12.11.2019 в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность перед бюджетом в сумме 710 202 руб. 94 коп., в том числе по налогу на имущество за 3, 4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2018 года, по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2016 года, 4 квартал 2017 года.
Более того, как было указано ранее, размер дебиторской задолженности Общества увеличивался и в 2017 и в 2018 году.
Ссылки Югова В.А. на то, что часть документации удерживается ООО "Бриг" на объекте строительства в пос. Молочное не подтверждены надлежащими доказательствами.
Более того, статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Местом регистрации Общества является: г. Вологда, Говоровский проезд, д. 6, корп. А, оф. 23.
Причина нахождения документации юридического лица (в том числе документов, не связанных со взаимоотношениями с ООО "Бриг") в помещениях вне мест специального хранения не раскрыта.
Такие действия ответчика правомерно расценены судом первой инстанции как недобросовестные.
Установив, что отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Судом установлено, что размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим исходя из включенных в реестр требований конкурсных кредиторов на общую сумму 6 682 011 руб. 23 коп., а также исходя из размера текущих обязательств должника на сумму 142 982 руб. 30 коп.
Ссылка ответчика на заключение ООО "Бриг" и ООО "Спецстройресурс" договора залога прав требования от 30.11.2017 (т. 4, л. 138-140), а также ликвидацию ООО "Спецстройресурс" сама по себе не свидетельствует о необоснованности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры по пересмотру судебных актов о включении требований кредиторов в реестр, не принимаются судом, поскольку предметом настоящего спора не является жалоба на действия управляющего.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2021 года по делу N А13-8061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Югова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
К.А. Кузнецов
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
