Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-1603/2020, А05-5105/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А05-5105/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года по делу N А05-5105/2019,
установил:
Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550; адрес: 163013, город Архангельск, улица Полярная, дом 48, корпус 1) к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; адрес: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 109012, Москва, улица Ильинка, дом 9; далее - Министерство), Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822, ИНН 2901129780; адрес: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 27) о взыскании 8 979 руб. 35 коп.
Определением от 24.01.2020 апелляционная жалоба Министерства возвращена подателю, поскольку поступила в нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), минуя суд первой инстанции.
Министерство 11.02.2020 вновь обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2019 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Определение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 06.12.2019, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 09.01.2020.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой 11.02.2020, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Министерство ссылается на возвращение первоначальной апелляционной жалобы, которая ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Оценивая обоснованность заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и с этой целью исследуя причины пропуска соответствующего процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из следующего.
Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Из положений статей 117, 259 АПК РФ следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
В рассматриваемом случае возврат апелляционной жалобы был обусловлен допущенными подателем жалобы нарушениями, что нельзя признать уважительными причинами по смыслу положений статьи 117 АПК РФ.
Ошибочное направление апелляционной жалобы 09.01.2020 (последний день срока для обжалования) непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, зависело только от Министерства, в связи с чем нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Материалы дела не содержат доказательств, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд апелляционной жалобы.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом изложенного следует признать, что в данном случае, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Министерство не представило доказательства наличия уважительных, не зависящих от него причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года по делу N А05-5105/2019 (регистрационный номер 14АП-1603/2020).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
