Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-1586/2021, А66-10750/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А66-10750/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от истца Михайловой А.А. по доверенности от 28.12.2020 N 154, от ответчика генерального директора Шачнева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2021 года по делу N А66-10750/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петровна" (ОГРН 1106952011286, ИНН 6952024800; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 34, офис VI, кабинет 1; далее - ООО "Петровна", управляющая компания) о взыскании 134 032 руб. 89 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль 2020 года, апрель 2020 года и 1 122 руб. 03 коп. пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.03.2020 по 05.04.2020.
Решением суда от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Тверская генерация" в доход федерального бюджета взыскано 5 055 руб. государственной пошлины.
ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права.
ООО "Петровна" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом N 30, расположенный на Петербургском шоссе в г. Твери (далее - МКД, спорный дом) за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года.
Мотивируя предъявленные требования, общество ссылается на требования пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, и на то, что спорный дом согласно приказу главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - ГЖИ) исключен из лицензии управляющей компании 01.03.2020.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания спорной суммы долга, представляющей собой задолженность по оплате стоимости ресурса, поставленного собственникам помещений МКД, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Факт поставки истцом ресурса (тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения) в МКД в спорный период сторонами не оспаривается.
Истец считает, что в спорный период, лицом, обязанным оплатить стоимость ресурса, поставленного собственникам помещений МКД, является управляющая компания.
ООО "Петровна" ссылается на то, что поскольку собственниками спорного дома договор управления от 30.06.2014, заключенный с ответчиком, расторгнут в июле 2019 года в связи с истечением срока его действия 30.06.2019, и собственниками МКД выбрана иная управляющая организация, у ответчика отсутствовали основания для начисления и предъявления к оплате собственникам МКД стоимости ресурса, поставленного истцом указанным лицам.
Эти доводы управляющей компании применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции правомерно признал обоснованными ввиду следующего.
Как видно из дела, срок договора управления, заключенного ответчиком с собственниками МКД, истекал 30.06.2019.
В квитанциях на оплату коммунального ресурса за май 2019 года, направленных ответчиком собственникам МКД, содержится заявление о прекращении договора в связи с истечением срока его действия с 30.08.2019 (том 4, листы 33-37).
В квитанциях на оплату коммунального ресурса за июнь 2019 года, направленных ответчиком собственникам МКД, содержится уведомление о прекращении договора управления с 01.07.2019 в связи с истечением срока его действия с 30.08.2019 (том 4, листы 28-32).
Согласно протоколу общего собрания собственников спорного дома от 30.07.2019 собственники МКД приняли решение о расторжении с 31.07.2019 договора управления, заключенного с ответчиком, и о выборе новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "УК Нива" (далее - УК Нива) (том 4, листы 45-47).
Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что от ответчика в адрес ООО "Тверская генерация" 05.06.2019 поступило уведомление от 01.06.2019 о прекращении договора управления спорным домом в связи с окончанием срока его действия 30.06.2019 (том 4, лист 38).
ООО "Петровна" уведомило истца об исключении спорного дома из договора энергоснабжения, о готовности к передаче сведений в адрес ООО "Тверская генерация" по показаниям приборов учета, а также сведений по количеству зарегистрированных граждан по жилым помещениям спорного дома, а также об отказе от начисления платы гражданам индивидуального потребления.
Эти факты истец не оспаривает.
Также ООО "Петровна" обратилось с уведомлением от 28.06.2019 N 612 к главе администрации Заволжского района города Твери о прекращении договора управления (том 2, листы 92-93, том 4, лист 39), с заявлением в ГЖИ от 28.06.2019 об исключении МКД из реестра лицензий (том 2, лист 95) и с заявлением от 07.08.2019 к УК Нива о передаче технической документации на спорный дом.
В материалах дела имеется письмо ответчика от 07.08.2019 N 635, направленное в ответ на письмо УК Нива от 06.08.2019 N 101, в котором УК Нива ссылается на то, что с 01.08.2019 согласно решению собственников МКД она является управляющей организацией спорного дома, ввиду этого просит ответчика о передаче технической документации на МКД (том 4, листы 44, оборотная сторона, лист 47, оборотная сторона).
Из дела также видно, что 05.09.2019 (письмо N 670) ответчик обращался в ГЖИ с заявлением о том, что УК Нива не приняла техническую документацию на дом и не совершила действий по реализации решения общего собрания МКД от 30.07.2019 (том 4, лист 44).
В письме от 04.10.2019 N 6857/ООГ ГЖИ сообщает о том, что у ГЖИ отсутствуют основания для проведения проверки в отношении УК Нива и рекомендует ответчику повторно обратиться в ГЖИ с заявлением об исключении из реестра сведений о спорном доме (том 4, лист 48, оборотная сторона).
Согласно приказу ГЖИ от 13.02.2020N 296-л внесены сведения в реестр лицензий Тверской области, спорный дом исключен с 01.03.2020 из сведений лицензиата - ООО "Петровна" и с 01.03.2020 включен в реестр сведений лицензиата - общества с ограниченной ответственностью "УК Верхневолжье" (том 2, лист 85).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор управления, заключенный 30.06.2014 с ООО "Петровна" собственниками МКД расторгнут с 31.07.2019, ответчик со своей стороны принял все меры к выполнению требований, предусмотренных частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Ввиду этого доводы истца в обоснование своей позиции о том, что МКД исключен из сведений лицензиата - ООО "Петровна" с 01.03.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 года по делу N АКПИ 19-474, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
При этом ЖК РФ, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом). Следовательно, такой лицензиат не является участником последующих правоотношений по управлению многоквартирным домом.
Частью 6 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В части 8 статьи 162 данного Кодекса определено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019 указано на то, что принимая во внимания положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.
При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.
В этом случае, согласно части 10 статьи 162 приведенного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как указано в названном выше определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 303-ЭС20-23313, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса.
Таких решений в рассматриваемом случае органом государственного жилищного надзора в отношении ответчика не принималось.
В спорные периоды договор управления от 03.06.2014 прекратил свое действие ввиду его расторжения сторонами.
Ввиду изложенного доводы ООО "Тверская генерация" о том, что ООО "Петровна" должна выставлять платежные документы по оплате коммунальных услуг потребителям спорного дома после расторжения договора управления, в том числе в спорные периоды, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не являются состоятельными.
В подпункте "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, если собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого договор о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги, - по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ.
Как вино из дела, истец заблаговременно был уведомлен ответчиком о расторжении договора управления, заключенного ООО "Петровна" и собственниками помещений МКД 30.06.2014 и расторгнутого сторонами 31.07.2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой обществом части.
С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2021 года по делу N А66-10750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.В. Журавлев
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
