Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №14АП-1571/2021, А13-5873/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А13-5873/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от администрации города Вологды представителя Романовой А.В. по доверенности от 05.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Упадышевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2021 года по делу N А13-5873/2020,
установил:
администрация города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Упадышевой Елене Николаевне (адрес: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352517400069, ИНН 352500760405; далее - Предприниматель) об освобождении и передаче Администрации по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501008:132, площадью 172 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ярославская - ул. Конева, д. 16, путем демонтажа временного сооружения и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу временного сооружения и уборки мусора за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Решением суда от 21 января 2021 года исковые требования Администрации удовлетворены; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорный договор аренды земельного участка в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок. Ссылается на то, что Предпринимателем в полном объеме выполнена совокупность всех условий, необходимых для продления спорного договора аренды. Считает, что на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имеет право на заключение договора на новый срок без проведения торгов, а вывод суда со ссылкой на положения Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О введении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) об отсутствии у ответчика преимущественного права аренды земельного участка является неправомерным.
В судебном заседании представитель Администрации доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 17.10.2001 N 3016 Администрация (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-4931А, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 172 кв. м, расположенный по адресу: ул. Ярославская - Конева, 16, для установки торгового павильона.
В силу пункта 1.5 договора он заключен на два года.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 27.06.2002 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Сторонами заключено несколько дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений в договор N 24-4931А, в том числе изменений, касающихся срока действия договора.
Дополнительным соглашением от 24.09.2010 N 4 стороны изложили договор в новой редакции, установив в пункте 1.1 договора, что Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501008:0132, местоположение: Вологодская обл., г. Вологда, по ул. Ярославской - Конева, д. 16, площадью 172 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для эксплуатации торгового павильона с пунктом общественного питания.
На основании пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4) настоящий договор заключен сроком до 17.10.2015.
Дополнительное соглашение N 4 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 16.11.2010.
Предприниматель 14.06.2018 обратился в Администрацию с заявлением о продлении действия договора аренды N 24-4931А в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ.
В ответ на данное заявление Администрация в письме от 29.06.2018 сообщила, что действующим законодательством продление сроков аренды земельных участков не предусмотрено.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об особенностях государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации от 18.07.2011 N 3951.
В силу положений Порядка размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 N 772, основанием для использования земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта является заключенный с Администрацией по результатам аукциона договор на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта, который заключается с Департаментом экономического развития Администрации.
Также в данном письме Администрация уведомила Предпринимателя, что договор аренды прекратил свое действие по окончании его срока, в настоящее время начисляется плата за фактическое пользование земельным участком. В случае наличия намерений по дальнейшему размещению нестационарного торгового объекта на земельном участке Администрация предложила обратиться в Департамент экономического развития Администрации с соответствующим заявлением, указав, что в ином случае Администрация обратится в суд с иском об освобождении земельного участка.
По заявлению Администрации о прекращении регистрационной записи об аренде запись об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501008:132 погашена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 19.07.2018.
Судебными актами по делу N А13-8716/2020 установлено, что договор аренды земельного участка N 24-4931А прекратил свое действие по окончании срока аренды.
Решением суда от 30.09.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2021, Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации о признании незаконной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 17 октября 2001 года N 24-4931А земельного участка, площадью 172 кв. м с кадастровым номером 35:24:0501008:132, выделенного для установки торгового павильона, о признании договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 17 октября 2001 года N 24-4931А действующим.
Администрацией 18.10.2019, 15.07.2020 составлены фотофиксации, подтверждающие, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон ответчика.
Ссылаясь на то, что ответчик земельный участок не возвратил, на участке расположен торговый павильон без правовых оснований, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращает свое действие по истечении срока договора аренды, а также при досрочном расторжении договора либо по соглашению сторон, либо вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора.
В данном случае судебными актами по делу N А13-8716/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт прекращения арендных отношений по договору аренды земельного участка от 17 октября 2001 года N 24-4931А по окончании срока аренды.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В рассматриваемой ситуации в деле отсутствуют доказательства возврата Предпринимателем земельного участка Администрации после прекращения действия договора аренды в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ.
Напротив, согласно материалам фотофиксации по состоянию на 15.07.2020 на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501008:132 расположен торговый павильон, принадлежащий Предпринимателю.
Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка от N 24-4931А прекратил свое действие, при этом наличие иных правовых оснований для использования земельного участка ответчиком не доказано, арендованное имущество Арендодателю Арендатором не возвращено и земельный участок не освобожден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований Администрации.
Довод ответчика о том, что спорный договор аренды земельного участка в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный.
В связи с принятием Закона N 171-ФЗ земельное законодательство Российской Федерации не позволяет осуществлять пролонгацию договоров аренды.
Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Как верно указал суд первой инстанции, условия договоров аренды, заключенных до 01.03.2015, о наличии у арендаторов преимущественного права на заключение договора на новый срок, о продлении срока действия договора на тот же срок, равно как и возобновлении действия договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если окончание срока действия договора приходится на период после введения в действие Закона N 171-ФЗ, неприменимы.
В рассматриваемом споре на момент окончания срока действия договора аренды (17.10.2015) и на текущий момент ЗК РФ действовал и действует в новой редакции.
Ссылка апеллянта на пункт 8.3 договора не принимается апелляционным судом. Согласно абзацу первому пункта 8.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2008 N 3) договор прекращает свое действие по окончании срока его действия. При этом предусмотренное абзацем вторым пункта 8.3 договора условие о продлении договора на тот же срок и на тех же условиях не подлежит применению, поскольку противоречит приведенным выше правовым положениям, действовавшим на дату окончания срока действия договора.
В свете изложенного, поскольку арендные правоотношения по использованию земельного участка между Администрацией и Предпринимателем прекращены 17.10.2015, правовые основания для использования земельного участка для размещения временного сооружения отсутствуют, вместе с тем земельный участок Арендатором истцу не возвращен, суд первой инстанции правомерно признал требования Администрации об освобождении земельного участка обоснованными.
Требование Администрации о предоставлении ей права в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок осуществить демонтаж временного объекта со взысканием с ответчика понесенных расходов соответствует нормам части 3 статьи 174 АПК РФ и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2021 года по делу N А13-5873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Упадышевой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка