Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-1571/2020, А05-12190/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N А05-12190/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.
при вединии протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Белова Александра Ивановича и индивидуального предпринимателя Доровицына Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2020 года по делу N А05-12190/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Доровицын Иван Алексеевич (ОГРНИП 310290409900012, ИНН 290400222579; адрес: 165300, Архангельская область; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" (ОГРН 1182901019410, ИНН 2904030186; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Ленина, дом 180; далее - Общество) о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении подачи газа путем отключения газифицированного объекта по адресу: город Котлас, улица Чиркова, дом 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Рукаванов Олег Анатольевич, индивидуальный предприниматель Белов Александр Иванович и индивидуальный предприниматель Корытова Ольга Николаевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец и ИП Белов А.И. с решением не согласились, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалоб сводятся к следующему:
- ответчик не уведомил ИП Белова А.И. и ИП Корытову О.Н. об отключении подачи газа;
- поскольку все уведомления о провединии диагностирования от Общества поступали до представления и регистрации экспертизы, то предпосылок к аварийной ситуации не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзывах на жалобы против их удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.
ИП Корытова О.Н. в отзыве на жалобы поддержала доводы, изложенные в них.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как видно из материалов дела, Общество является газораспределительной организацией, что подтверждается выпиской из Реестра субъектов естественных монополий от 22.04.2019.
Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) 23.11.2015 заключили договор N 29 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных, внутренних газопроводов, сооружений на них, газоиспользующего оборудования, метрологической поверке средств измерений и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов и газоиспользующего оборудования.
По указанному договору исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54983-1012 и другими действующими нормативными актами.
С учетом дополнительных соглашений срок договора продлен до 31.12.2019.
В пункте 1.1 договора перечислено обслуживаемое оборудование, его местонахождение: г. Котлас, ул. Чиркова, д. 3 (оптовый склад) и установлена граница эксплуатационной ответственности - от места врезки в существующую газораспределительную сеть до здания 3 ул. Чиркова (включая ГРПШ, сооружения на газопроводе и газоиспользующее оборудование).
В соответствии с указанным договором Общество осуществляло мониторинг, техническое обслуживание и текущий ремонт газорегуляторного шкафного пункта по адресу: г. Котлас, ул. Чиркова, д. 3, собственником которого являлся Предприниматель (акт о приемке законченного строительством объекта от 18.10.2001), а эксплуатирующей опасный производственный объект (включающий данный ГРПШ) организацией - ИП Рукаванов О.А. (лицензия за ВХ-27- 004927 от 10.11.2015).
В 2016 году истек срок службы технического устройства в ГРПШ - клапан предохранительный сбросной (паспорт СЯМИ 493,611-182 ИС), поэтому в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, необходимо было провести техническое диагностирование ГРПШ с целью определения технического состояния оборудования и установления ресурса его дальнейшей безопасной эксплуатации, о чем Предприниматель как собственник ГРПШ неоднократно уведомлялся Обществом письмами от 03.11.2016 N 3464, от 25.05.2017 N 2312 и от 23.03.2018 N 1052.
Весной 2019 года Предприниматель предоставил Обществу заключение от 28.06.2017 N 239/09-2017 экспертизы промышленной безопасности, выполненной ООО "Вятка-Промэксперт", согласно которому ГРПШ не соответствовал требованиям промышленной безопасности и не может эксплуатироваться, т.к. давление природного газа в сети на входе в ГРПШ установлено не более 0,3 МПа при рабочем давлении природного газа в сети на входе в ГРПШ от 0,4 до 0,6 Мпа.
Также представлено заключение экспертизы промышленной безопасности от 16.05.2018 N 239/09-2017 (ООО "Вятка-Промэксперт") из которого следует, что указанный ГРПШ может быть допущен к эксплуатации с паспортными характеристиками - давление газа на входе не более 0,3 МПа. Однако, аттестованное (проектное) давление в сети газораспределения высокого давления по г. Котласу до 0,6 МПа.
В связи с тем, что указанные в заключениях характеристики по давлению газа на входе в ГРПШ не соответствовали фактическому уровню давления газа в газораспределительной сети на входе в ГРПШ и с целью предотвращения возникновения аварийной ситуации в газотранспортной сети и сети газопотребления, главным инженером Общества принято решение об отключении ГРПШ и вынесено распоряжение от 21.05.2019.
28.05.2019 на основании распоряжения от 21.05.2019 и наряда допуска от 21.05.2019 N 92 произведено отключение газифицированного объекта от газоснабжения, а именно: отключен газопровод в/д, закрыт кран перед ГРПШ, установлена заглушка с пломбой, отключен ГРПШ. Отключение ГРПШ выполнил мастер Общества Зашихин И.Н. в присутствии представителя Предпринимателя - Носкова С.П., действовавшего на основании доверенности от 31.11.2018.
По результатам отключения составлен акт N 7372, который подписан участниками без возражений и разногласий.
Ссылаясь на то, что ответчик прекратил подачу газа путем отключения, принадлежащего Предпринимателю газифицированного объекта, неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель выбрал ненадлежащий способ защиты права и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом б пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила) предусмотрено, что основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются авария на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления, посредством которых осуществляется транспортировка газа до потребителя, или угроза ее возникновения, а также провединие работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий.
Таким образом, при угрозе возникновения аварии и провединии работ по ее предотвращению пунктом 2 Правил предусмотрено полное ограничение подачи (поставки) и отбора газа.
Согласно пункту 5 указанных Правил ограничение отбора газа в случае, предусмотренном подпунктом б пункта 2 настоящих Правил, производится газораспределительной организацией с последующим уведомлением потребителя в течение 1 дня, следующего за днем введиния ограничения вследствие угрозы возникновения аварии, а также работ по ее предотвращению.
Факт извещения потребителя (Предпринимателя) об отключении подачи газа установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом N 7372.
Как правомерно указано судом первой инстанции, заявляя требование о признании действий ответчика незаконными, истец фактически просил дать правовую оценку действиям по ограничению подачи ресурса.
Однако в соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку повединию лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчикам.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности действий ответчика, подлежат судебной оценке в рамках спора о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, либо присуждении к исполнению обязанности в натуре, прекращении или изменения правоотношения.
Между тем, таких требований истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах дела, как верно указал суд первой инстанции, признание оспариваемых действий незаконными не приводит к восстановлению нарушенных прав истца и не соответствует целям судебной защиты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2020 года по делу N А05-12190/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Белова Александра Ивановича и индивидуального предпринимателя Доровицына Ивана Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Доровицына Ивана Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
